Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-1497/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1497/2015

13 июля 2015 года                                                                              15АП-10465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Хайленко А.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287518880);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Суховского сельского поселения (ОГРН 1056128010014, ИНН 6128008808)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2015 по делу № А53-1497/2015

по иску Администрации Суховского сельского поселения (ОГРН 1056128010014, ИНН 6128008808)

к открытому акционерному обществу «Мостовик» (ОГРН 1076167006541, ИНН 6167095804)

о возмещении ущерба в размере 457 408 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Суховского сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостовик» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 457 408 руб., причиненного истцу в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2013.54100 на капитальный ремонт дороги по ул. Партизанская в х. Сухой Суховского сельского поселения Пролетарского района, Ростовской области (ПК 0+00–ПК 1+27) от 22.04.2013.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-1497/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Администрация Суховского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт некачественного выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Суховского сельского поселения (заказчиком) и ОАО «Мостовик» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 2013.54100 на капитальный ремонт дороги по ул. Партизанская в х. Сухой Суховского сельского поселения Пролетарского района, Ростовской области (ПК 0+00–ПК 1+27) от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту дороги по ул. Партизанская в х. Сухой Суховского сельского поселения Пролетарского района, Ростовской области (ПК 0+00–ПК 1+27), согласно сметному расчету. В пункте 2.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 457 408 руб. Срок выполнения работ – до 05.06.2013 (приложение № 2 к муниципальному контракту).

            Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 12.09.2013 сдал заказчику выполненные работы на сумму 434 995 руб. 01 коп., которые были приняты надлежащим образом муниципальным заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 20-22). Из акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 02.09.2013 (л.д. 25-26) следует, что заказчиком выполнены работы всего на сумму 457 408 руб.

            Платежными поручениями № 6703492 от 18.09.2013 и № 8411061 от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 56-57) заказчик оплатил принятые работы в полном объеме.

            В дальнейшем, в октябре 2014 г., при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, специалисты Ростфинконтроля пришли к выводу, что работы, выполненные ОАО «Мостовик» не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85, что подтверждается заключением специализированной организации ГУП РО «Азовское ДРСУ» (т. 1, л.д. 106-117).

            В связи с указанными обстоятельствами, Администрацией Суховского сельского поселения 29.11.2014 была  вручена ОАО «Мостовик» претензия исх. № 720/2 от 29.11.2014 (т. 1, л.д. 97-98) с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений или о возмещении причиненного ущерба. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы, (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 20-22) и актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 02.09.2013 (л.д. 25-26). Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6703492 от 18.09.2013 и № 8411061 от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 56-57).

            В обоснование довода о некачественности выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела акт выездной проверки от 10.10.2014 (т. 1, л.д. 58-96) и заключение специализированной организации ГУП РО «Азовское ДРСУ» (т. 1, л.д. 106-117). Однако данные документы не обладают признаками допустимости доказательств. Из содержания указанных документов не следует, что ответчик принимал участие при их составлении, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров и составления акта суду не представлено.

            При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

            Между тем, Администрация, несмотря на предложение суда первой инстанции, не заявила ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем ее доводы о несоответствии выполненных ответчиком работ обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные. Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе акт выездной проверки не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

            По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

            Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

            Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно отказал в иске.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 по делу № А53-1497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева