Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-19127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19127/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-19127/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алмаз»,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Грата»,

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Корх С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 157 649,58 руб. задолженности, 10 089,57 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грата».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вита" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства из договора займа от 12.10.2013 на основании договора уступки прав от 20.10.2014 перешли от ООО «Грата» к ООО «Вита».

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «Вита» и ООО «Грата» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Грата» передает права требования задолженности в сумме 157 649,58 руб., возникшей вследствие неисполнения ООО «Алмаз» обязательств по договору займа от 12.10.2013.

Согласно письму ООО Фирма «Алмаз» от 12.10.2013 ООО «Грата» осуществляло платежи за объекты недвижимого имущества принадлежавшие ООО Фирма «Алмаз» на праве собственности. Платежи осуществлялись из средств, предоставляемых ООО Фирма «Алмаз» по договору займа от 12.10.2013. Пунктом 2.2 договора займа установлен срок возврата займа - 30.05.2014.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы неустойки: срок просрочки исполнения обязательств: с 01.06.2014 по 04.08.2014 (64 дня); сумма неустойки - 157 649,58 руб.*64 дн*0,1% = 10 089,57 руб.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 11.10.2013 принято заявление о признании ООО Фирма «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

Неисполнение ООО Фирма «Алмаз» обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Вита» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, и направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Вита» указало на переход к нему на основании договора уступки от 20.06.2014 права требования ООО «Грата» к ООО «Алмаз», возникшее вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате задолженности в сумме 157 649,58 руб. по договору займа от 12.10.2013.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исковых требований ООО «Вита» при обращении в суд представило копии следующих документов: договора займа от 12.10.2014, договора уступки от 23.06.2014, акта приема-передачи документов от 23.06.2014, платежных поручений об оплате за электроэнергию, соглашения о зачете встречных однородных требований

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

При этом из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлены противоречия в представленных истцом документах. Так, договор займа между ООО «Грата» и ООО Фирма «Алмаз» датирован 12.10.2014, при этом в п. 7.1 определен срок действия договора - до 30.05.2014. В отсутствие подлинного экземпляра данной сделки, не представляется возможным проверить действительность содержащихся в нем реквизитов. Доводы истца и третьего лица о наличии опечатки документально не подтверждены, подлинник договора не представлен.

Платежи, которые как указывает истец имеют отношение к договору займа, совершены ООО «Грата» в период с 17.09.2013 по 29.04.2014, то есть как в период до заключения договора займа, так и после введения в отношении ООО Фирма «Алмаз» процедуры банкротства 15.11.2013. Допустимых доказательств относимости указанных платежей к спорному договору займа не представлено. В платежных поручениях в назначении платежа не указана соответствующая информация.

Представленный истцом договор уступки права требования, заключенный между ООО «Грата» и ООО «Вита», заключен от имени цедента в лице представителя – Ткаченко И.Г., действующей на основании доверенности, которая в материалы дела не представлена.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.06.2014 заключено в лице исполнительного директора Шишовой Н.П., однако также подписано представителем Ткаченко И.Г., полномочия которого не подтверждены.

Суд первой инстанции неоднократно указывал лицам, участвующим в деле, на необходимость представления доказательств, являющихся значимыми для разрешения спора. Истцу предложено представить дополнительное нормативно-правовое обоснование иска, подлинные документы по делу, имеющуюся переписку по вопросу возврата спорной суммы; доказательства факта ее перечисления, в том числе платежные поручения и выписки банка о списании денежных средств, выписки из лицевого счета, подробный расчет задолженности и процентов по договору, пояснения оснований и цели предоставления займа, доказательства факта оплат в счет договора займа, письма ответчика об оплате третьим лицам, доказательства того, что возникли отношения займа, на основании чего (в условиях отсутствия в договоре порядка предоставления займа), чем подтверждается относимость платежных поручений к отношениям сторон в рамках договора займа, пояснить противоречия в реквизитах договоров займа - 12.10.2014 г. и цессии – 12.10.2014 г., являются ли требования текущими или реестровыми. Представить подтверждение направления искового заявления арбитражному управляющему.

Ответчику также неоднократно предлагалось представить правоустанавливающие документы, при отсутствии возражений принять меры к погашению заявленной суммы, при наличии возражений – обоснованный контррасчет, доказательства факта оплаты, реестры платежей, подлинники платежных документов, выписки из банка о списании спорной суммы, доказательства оплаты задолженности, доказательства факта оплат в счет договора займа, письма ответчика об оплате третьим лицам. Истцу, ответчику и третьему лицу суд предлагал провести совместную сверку.

Истцу и третьему лицу предлагалось подтвердить факт заключения договора цессии от 23.06.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.06.2014., представить их подлинные экземпляры, подлинную доверенность на представителя Ткаченко И.Г. Арбитражному управляющему ООО Фирма «Алмаз»  суд предлагал подтвердить факт и дату заключения договора займа от 12.10.2014, доказательства согласия временного управляющего на заключение и исполнение сделки, подлинное письмо ООО Фирма «Алмаз» от 12.10.2013, направленное в адрес ООО «Грата», чеки-ордеры, переданные по акту от 23.06.2014 к договору цессии.

Между тем, требования суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, проигнорированы. Оригиналы истребованных судом документов не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал копии представленных доказательств достаточными доказательством заключения сделок и факта наличия задолженности.

Отсутствие оригиналов договора займа и договора уступки права требования, а также надлежащих документов, подтверждающих исполнение указанных сделок, расценивается судебной коллегией как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание недобросовестность процессуального поведения ответчика, представившего только отзыв в электронном виде о признании иска, подписанный представителем, действующим на основании доверенности, выданной непосредственно перед введением в отношении ООО «Алмаз» процедуры банкротства. Указанная доверенность представлена не в подлинном экземпляре. Оснований признания иска ответчиком не названо. Истребуемые доказательства не представлены. На момент рассмотрения спора доверенность отозвана новым арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-19127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко