Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-6030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6030/2015

10 июля 2015 года                                                                              15АП-9832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовшахтострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2015 года по делу № А53-6030/2015 (судья Демина Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая Компания» (ИНН 5402540968, ОГРН 1115476089630)

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» (ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078)

о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая Компания» (далее – истец, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» (далее – ответчик, ОАО «Ростовшахтострой») о взыскании 5 541 261 руб. 09 коп. задолженности и 277 063 руб. 05 коп. неустойки по договору №РШ-14 от 26.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке груза.

Решением суда от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Ростовшахтострой» в пользу ООО «СЛК» взыскано 5 541 261 руб. 09 коп. задолженности, 277 063 руб. 05 коп. неустойки и 52 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт осуществления истцом перевозок грузов по согласованному сторонами маршруту подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно. Поскольку ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростовшахтострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил и изучил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, тем самым, нарушив процессуальные права ОАО «Ростовшахтострой».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет суммы неустойки, не привел какие-либо возражения относительно методики ее начисления, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 ОАО «Ростовшахтострой» (заказчик) и ООО «СЛК» (перевозчик) был заключен договор №РШ-14, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза общей массой 205,79 тонн согласно приложению №1 по маршруту г. Удачный – г. Шахты Ростовской области, а заказчик обязался принять перевозимый груз и оплатить стоимость его перевозки.

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения услуг по перевозке – до 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 11 601 940 руб. 13 коп. (в том числе НДС).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что услуги перевозчика оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 35% от суммы договора. Оставшиеся 65% - за фактически оказанные услуги в течение 10 дней на основании подтверждающих документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Ростовшахтострой» в качестве предварительной оплаты по договору перечислило на расчетный счет ООО «СЛК» по платежному поручению №416 от 01.09.2014 денежные средства в размере 4 060 679 руб. 04 коп.

ООО «СЛК», в свою очередь, осуществило перевозку груза, что подтверждается транспортными накладными и актом №00000039 от 22.10.2014 оказания услуг.

30.10.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты по договору №РШ-14 от 26.08.2014 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №250.

29.12.2014 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «Ростовшахтострой» перед ООО «СЛК» составила 5 541 261 руб. 09 коп.

Претензионным письмом от 30.12.2014 №240 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате оказанных ему услуг по перевозке и необходимости ее погашения в течение семи календарных дней.

Факт направления претензии и получение ее представителем ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 08.01.2015, описью почтовых вложений и почтовым уведомлением (л.д. 26).

Неисполнение ОАО «Ростовшахтострой» данных требований послужило основанием для обращения ООО «СЛК» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указал суд первой инстанции, факт осуществления истцом перевозок по согласованному сторонами маршруту подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: транспортными накладными с отметками грузополучателя о получении груза №№ 66-14 04.09.2014, 67-14 от 04.09.2014, 68-14 от 04.09.204, 69-14 от 04.09.2014, 70-14 от 04.09.2014, 79-14 от 04.09.2014, счетом-фактурой №00000040 от 22.10.2014, счетами на оплату №21 от 27.08.2014, №28 от 22.10.2014, содержащими информацию об объеме оказанных услуг и их стоимости, а также подтверждается актом оказанных транспортных услуг №39 от 22.10.2014, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью ОАО «Ростовшахтострой».

Ответчик возражений относительно наличия у него задолженности в размере 5 541 261 руб. 09 коп. не заявил, доказательства ее оплаты в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «СЛК» о взыскании с ОАО «Ростовшахтострой» суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик решение суда в данной части не обжалует.

В связи с нарушением ОАО «Ростовшахтострой» своих обязательств по внесению оплаты по договору №РШ-14 от 26.08.2014 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 277 063 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать пяти процентов от несвоевременно уплаченной суммы.

Из расчета ООО «СЛК» следует, что за период (с 23.01.2015 по 31.03.2015), определенный с учетом установленных сторонами в пункте 4.4 договора сроков оплаты, размер неустойки составляет 376 805 руб. 75 коп. Между тем, поскольку в пункте 5.4 договора стороны согласовали предельный размер ответственности, ООО «СЛК» заявило ко взысканию неустойку в размере 5% от суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его произведенным верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору №РШ-14 от 26.08.2014 не заявил.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростовшахтострой» указало, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, который не вправе уменьшать размер неустойки на основании ходатайства обязанной стороны, если данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который по платежному поручению №1236 от 27.05.2015 перечислил 3 000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года по делу №А53-6030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов