Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-22229/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22229/2013

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 26.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-22229/2013

о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянский стекольный завод» (ИНН 2349022289, ОГРН 1022304652358), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянский стекольный завод» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АБ «Южный Торговый Банк» (далее - банк) расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-22229/2013 заявление ООО «Торговый Комплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в пользу ООО «Торговый Комплекс» понесенные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2015 по делу № А32-22229/2013 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена непоследовательность действий заявителя, выразившаяся в том, что им не было потребовано исполнение договора на оказание юридических услуг, поскольку представитель заявителя из трех заседаний присутствовал только в одном, при этом настаивая на введении процедуры внешнего управления, заявитель не направил в судебное заседание по утверждении плана внешнего управления представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-22229/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Комплекс» и ИП Пароняном К.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 310214 от 24.09.2014, согласно которому Паронян К.М. обязался оказать услуги по защите интересов ООО «Торговый Комплекс» в ходе судебного процесса в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на определение суда первой инстанции от 27.08.2014 о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, а ООО «Торговый Комплекс» обязался выплатить за оказанные услуги вознаграждение в общем размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на определение суда первой инстанции от 27.08.2014 о введении процедуры внешнего управления, отказано, судебный акт вступил в силу.

Платежным поручением № 1838 от 29.12.2014 заявитель оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. оказанные за юридические услуги по договору № 310214 от 24.09.2014.

В целях возмещения понесенных судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в удовлетворении жалобы банка судом апелляционной инстанции отказано, понесенные ООО «Торговый Комплекс» расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждаются представленными суду платежными документами, а потому подлежат возмещению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Стороной спорного правоотношения в рассматриваемом случае является ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расходы заявлены ООО "Торговый Комплекс" не в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию указанного общества, а в рамках основного дела о банкротстве, поскольку заявителем указано на участие его представителя  в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы банка на определение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

В рассматриваемом случае участие представителя ООО "Торговый Комплекс" в судебных заседания по рассмотрению указанного вопроса не было обусловлено необходимостью защиты своих интересов, поскольку ООО "Торговый Комплекс" никаких самостоятельных требований в рамках данного вопроса не заявляло, с заявителя ничего не взыскивалось и ничего ему не присуждалось, а желание участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и выражать свои возражения относительно жалобы банка обусловлено исключительно свободной волей заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Кроме того, ООО "Торговый Комплекс" предъявивший требование о возмещении судебных издержек к другому кредитору - банк, должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить, понесены им непосредственно в связи с реализацией своих процессуальных прав в процессе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО "Торговый Комплекс" на представителя не обусловлены участием Паронян К.М. в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в рамках апелляционного производства по рассмотрению жалобы банка на определение суда от 27.08.2014 о введении внешнего управления, состоялось три судебных заседания.

При этом из судебных актов и протоколов судебных заседаний по делу № А32-22229/2013 следует, что Паронян К.М. участвовал только в одном судебном заседании - 27.10.2014. При этом согласно протоколу судебного заседания от указанной даты Паронян К.М. выступал представителем внешнего управляющего должника, а не представителем ООО "Торговый Комплекс". Интересы ООО «Торговый комплекс» в указанном судебном заседании представляла Данилкина М.В. по доверенности от 15.09.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил кредитору обосновать представление Паронян К.М. интересов ООО «Торговый комплекс» в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на определение суда первой инстанции от 27.08.2014.

Каких-либо дополнений со стороны кредитора в этой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, ООО "Торговый Комплекс" не доказано участие Паронян К.М. в судебных заседаниях в рамках апелляционного производства по пересмотру определение суда от 27.08.2014 и, соответственно, расходы на представителя ничем не обусловлены, равно как и не доказан их размер.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о правомерности заявленного требования о возмещении судебных расходов ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в пользу ООО «Торговый Комплекс».

Поскольку при принятии определения от 07.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-22229/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев