Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-44052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44052/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года  по делу № А32-44052/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный вблизи жилого дома № 1 по ул. Вавилова в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнить решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для нахождения по указанному адресу объекта ответчика их сборно-разборных конструкций (торгового павильона).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не представило суду доказательств правомерности размещения спорного торгового павильона не земельном участке, находящимся в ведении администрации.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, что является основанием для отказа в иске;

- заявленные требования администрации носят виндикационный характер, по которым у истца истек срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № 4310002035, по условиям которого администрация принимает от ЗАО фирмы «Агрокомплекс» плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 13 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Вавилова, 1.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что участок используется обществом без надлежащего оформления прав на него для размещения нестационарной торговой сети.

Пунктом 4 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с даты заключения.

В соответствии с пунктом 3 соглашение не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает общество от обязанности по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ЗАО фирмой «Агрокомплекс» самовольно занят земельный участок путем возведения торгового павильона, расположенного вблизи жилого дома № 1 по ул. Вавилова в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом осмотра земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.10.2014 № 2592 с приложенными фотоматериалами.

Поскольку ответчиком занятый земельный участок не освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В статье 72 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) также закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Данным нормативным документом под нестационарным торговым объектом понимаются в том числе павильоны (временные сооружения, имеющие торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест) и киоски (временные оснащенные торговым оборудованием сооружения, не имеющие торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанные на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется путем проведения конкурса на право размещения объекта, а также путем выдачи разрешения на право размещения в дни проведения праздничных (торжественных) мероприятий (пункт 4). Схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой перечень территорий, а также зданий, строений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, для размещения нестационарных торговых объектов.

В деле отсутствуют доказательства предоставления обществу земельного участка по указанному в иске адресу в целях размещения объекта мелкорозничной торговли, а также включения объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В рассматриваемом случае, поскольку объект не является капитальным, избранный администрацией способ защиты подлежит квалификации по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признаётся апелляционной инстанцией несостоятельным.

Отсутствие межевания земельного участка не препятствует удовлетворению иска администрации об его освобождении. Как верно указал суд первой инстанции, месторасположения определено в достаточной степени для исполнения ответчиком решения суда о демонтаже, ответчика не ожидают какие-либо затруднения в исполнении судебного акта, так как при заключении временного соглашения ответчик имел представление, о каком именно участке идет речь.

В то же время, отсутствие должной индивидуализации препятствует выводу о том, что какой-либо земельный участок поступил в законное владение ответчика. Так как границы участка не определены, ответчик не может быть признан законным владельцем земельного участка, что препятствует квалификации подписанного сторонами соглашения как договора аренды – пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Анализ текста соглашения позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли публичным образованием выражено не было.

Истец легитимирован надлежаще, являясь органом местного самоуправления, истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учётом норм статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства по использованию земельного участка без правовых оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок и демонтировать в этих целях объект из облегченных конструкций является правомерным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года  по делу № А32-44052/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

  В.В. Галов