Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-5986/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5986/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Сергеевой И.С. по доверенности № 33/194 от 03.02.2015,

от ответчика: представителя Макова Д.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по молодежной политике Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-5986/2014

по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области

к Ростовской региональной общественной организации по развитию межнациональных отношений «Мир на Земле»

о взыскании 162 731 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной организации по развитию межнациональных отношений «Мир на Земле» (далее – ответчик, организация) о взыскании 162 731 руб. 93 коп. неподтвержденных расходов по договору о предоставлении субсидии от 23.11.2012 № 182/с.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

04.02.2015 организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции взыскал с комитета в пользу организации 20 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на представителя.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о доказанности, разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек.

Комитет по молодежной политике Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, снизить размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана разумность заявленных к взысканию судебных расходов;

- организация не представила доказательств относительно почасовых ставок представителя и расчет его работы;

- суд первой инстанции не учел характер спора, отсутствие сложности дела, а также то, что по данной категории дел сложилась устойчивая практика.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Приобщил к материалам дела соглашение о взаимодействии от 01.05.2014, заключенное между ИП Маковым Д.С. и Мащенко Д.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 17.07.2014, заключенный с ИП Маковым Д.С., акт оказанных услуг от 27.11.2014, платежное поручение № 1 от 03.02.2015 на сумму 20 000 руб.

По договору от 17.07.2014 ИП Маков Д.С. (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы Ростовской региональной общественной организации по развитию межнациональных отношений «Мир на Земле» (заказчик) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-5986/2014 по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области о взыскании денежных средств (пункт 1.1 договора).

В число обязанностей исполнителя входят, в том числе, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях (пункт 1.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Актом оказанных услуг от 27.11.2014 подтверждается факт оказания ИП Маковым Д.С. следующих услуг:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, вынесение предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Маковым Д.С. был составлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда 04.08.2014 принимал участие представитель ответчика Мащенко Д.С.

Как пояснил представитель ответчика, Мащенко Д.С. был привлечен Маковым Д.С. к исполнению обязанностей по договору от 17.07.2014, что соответствует пункту 1.2.5 договора. Согласно соглашению о взаимодействии от 01.05.2014, заключенному между Маковым Д.С. и Мащенко Д.С.,  каждая из сторон обязалась принимать участие в судебных заседаниях, в которых другая сторона не может принять участие по техническим или иным причинам. Маков Д.С. не смог принять участие в судебном заседании 04.08.2014 суда апелляционной инстанции, поскольку в указанное время он принимал участие в судебном заседании суда общей юрисдикции, именно поэтому интересы организации представлял Мащенко Д.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания представителем ответчика заявленного объема услуг.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителем ответчика, а также с учетом среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в счет компенсации понесенных организацией расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года по делу № А53-5986/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов