Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-238/2015

10 июля 2015 года                                                                                 15АП-8735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя истца Цыган Виктории Юрьевны по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-238/2015

по иску индивидуального предпринимателя Король Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Король Наталья Николаевна (далее ? истец, предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчик, общество) о взыскании 101 853 руб. задолженности, 47 338, 94 руб. неустойки, 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Сигма» в пользу истца взыскано 101 852 руб. задолженности, 9 467 руб. 78 коп. неустойки, а всего: 111 319, 78 руб., а также 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить сумму взысканных расходов до 10400 рублей. В иной части решение суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя фактическому объему оказанных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму 17 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 2, заключенного между истцом и ООО «Юридическая фирма «Формула Права», последнее обязалось за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при подготовке и подаче искового заявления к ООО «Сигма» о взыскании задолженности.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на сумму 17 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (п. 2.2 решения); за составление исковых заявлений - 4 800 руб. (п. 1.3 решения); за составление документов процессуального характера – 2 800 руб. (п. 1.4 решения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.01.2015 № 2, истцу оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности; представительство интересов истца в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу, составление отдельных процессуальных документов.

Следовательно, заявленные истцом судебные расходы в сумме 17 500 руб., понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора, документально подтверждены и обоснованны.

Истцом произведена оплата услуг в установленном размере – 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002 от 12.01.2015.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

В части ссылки подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как указано выше, стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.

Ссылка заявителя на то, что в среднем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижается судами в 2, 8 раза отклоняется. Соразмерность и разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом на основании внутреннего убеждения с учетом всех обстоятельств конкретного судебного дела. Применение усредненного коэффициента для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя противоречит смыслу такой категории как соразмерность и разумность.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53?238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 6163131900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко