Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-45811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45811/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-45811/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (далее – ООО «ТрансЮжСтрой», ответчик) о взыскании 588 785,19 руб., в том числе 481 840,19 руб. задолженности и 95 000 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчик не доказал, что работы выполнены некачественно, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансЮжСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.03.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследовался факт выполнения истцом работ, как основание заявленных требований. Работы на сумму 695 587,62 руб. не были выполнены. Из представленных истцом фотографий невозможно идентифицировать факт выполнения работ именно на спорном объекте. Спорный объект не имеет для ответчика потребительской ценности. Акт выполненных работ от 23.10.2012 на сумму 695 587,62 руб. является недействительным, поскольку указанные в нем работы не были выполнены истцом. Сумма полученного истцом аванса составляет 850 000 руб., следовательно, истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму непогашенного аванса.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Антей» указывает, что ответчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ, о взыскании неотработанного аванса также не заявлял. Ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЮжСтрой» и ООО «Антей» 14.03.2012 заключен договор подряда № 14/03/2012, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке изделий уличного ограждения (48 секций, 54 стойки ограждения, пожарные ворота, парадные ворота) в соответствии со сметой и приложениями к договору № 2-6, включая работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации результата работы.

Согласно п. 4.1 договора и дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2012 срок выполнения подрядчиком работ установлен - до 26.10.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется сметой и составляет 1 400 000 руб. Цена договора является предварительной и может изменяться с учетом фактически выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора в течении 3 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику 50% предоплаты от цены договора, что составляет 700 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 25.05.2012 на сумму 272 725,66 руб., № 2 от 26.06.2012 на сумму 363 526,91руб., данные акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей.

Истцом также предоставлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 3 от 23.10.2012 на сумму 695 587,62 руб., который подписан ООО «Антей» в одностороннем порядке,  а также письмо исх. № 35 от 07.12.2012 о направлении указанных документов для подписания (с отметкой о получении ответчиком (вх. № 212 от 07.12.2012).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по платежным поручениями № 30 от 21.03.2012 на сумму 700 000 руб., № 92 от 27.12.2012 на сумму 150 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 481 840,19 руб. послужила основанием для направления в адрес ООО «ТрансЮжСтрой» претензии об уплате указанной суммы задолженности и пени.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, ООО «Антей» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 14.03.2012 № 14/03/2012 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 331 840,19 руб.: № 1 от 25.05.2012 на сумму 272 725,66 руб., № 2 от 26.06.2012 на сумму 363 526,91 руб., № 3 от 23.10.2012 на сумму 695 587,62 руб.  

Факт получения указанных актов ответчиком подтверждается материалами дела (отметкой на сопроводительном письме от 07.12.2012 № 35) (т. 1 л.д. 20).

Однако заказчик подписал только акты № 1 от 25.05.2012 и № 2 от 26.06.2012 и немотивированно отказался от подписания акта от 23.10.2012 № 3, из которого следует, что ответчиком выполнены работы по наружному ограждению стадиона ст. Каневская на сумму 695 587,62 руб.

В пункте 6.2 договора подряда от 14.03.2012 № 14/03/2012 предусмотрено, что при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо в отдельном документе. Однако в акте от 23.10.2012 № 3 ответчик не указывает причины его неподписания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт выполненных работ от 23.10.2012 на сумму 695 587,62 руб. является недействительным, поскольку указанные в нем работы не были выполнены истцом, не принимается апелляционным судом.

Неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ  № 3 от 23.10.2012 на сумму 695 587,62 руб. не опровергает факта выполнения работ, подтвержденного соответствующими документами.

Устройство наружного ограждения (металлоконструкции) стадиона ст. Каневской было предусмотрено локальным сметным расчетом ООО «ТрансЮжСтрой», являющимся приложением к договору подряда (т. 1 л.д. 17-19).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, согласно которому задолженность по договору подряда от 14.03.2012 № 14/03/2012 перед ООО «Антей» составила 481 840,19 руб. Доказательств подписания указанного акта со стороны ООО «ТрансЮжСтрой» неуполномоченным лицом ответчиком не представлено. О фальсификации указанного доказательства ответчик также не заявлял.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подряда. Ответчик также не доказал, что соответствующее ограждение на спорном объекте отсутствует, или что работы по устройству вышеназванного ограждения выполнил самостоятельно или с привлечением иной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако таким правом ООО «ТрансЮжСтрой» не воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 331 840,19 руб. За выполненные истцом работы ответчиком оплачено 850 000 руб. (платежные поручения № 30 от 21.03.2012 и № 92 от 27.12.2012). Доказательств оплаты задолженности в сумму 481 840,19 руб. не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 481 840,19 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 7.3 договора предусмотрели, что за нарушение условий оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего платежа.

Поскольку факт наличия задолженности и ее неоплаты на момент вынесения решения суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТрансЮжСтрой» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору. 

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, исчисляемая с 05.11.2012, составила 97 467,53 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-45811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко