Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-31075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31075/2013

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии от истца – Долгих Дмитрий Владимирович по доверенности от 12.01.2015; от ответчика – Лашков Андрей Владимирович по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршаковой Тамары Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-31075/2013

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город?курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Паршаковой Тамаре Дмитриевне

о взыскании неосновательного обогащения, обязании провести демонтаж павильона и возвратить торговое место,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город?курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Паршаковой Т.Д. (далее – ответчик, ИП Паршакова Т.Д.) с требованиями:

обязать индивидуального предпринимателя Паршакову Тамару Дмитриевну произвести демонтаж торгового павильона установленного на торговом месте № 83 по адресу г. Анапа, ул. Северная 1 б, ярмарка «На Северной» и возвратить торговое место № 83 МУП МО г-к. Анапа «УЖКХ», которое было ей предоставлено на момент заключения договора от 23.09.2006 года №589

взыскать с ответчика Паршаковой Тамары Дмитриевны 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей неосновательного обогащения, в связи с неоплатой стоимости оказанных рынком коммунальных и сервисных услуг за период с 01.07.2012 по 31.08.2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель использует свое имущество на земельном участке истца в отсутствие оснований, оплату за пользование производит не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что вывод суда о прекращении действия спорного договора необоснован. Истец не возражал против пролонгации договора. Стоимость аренды в размере 20 рублей за 1 кв.м. необоснованна истцом. Утверждает, что в экспертном заключении отсутствует расчет данной стоимости.

При этом в судебном заседании 03.07.2015 представитель истца пояснил, что выбор судом экспертного учреждения не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением главы города-курорта Анапа № 1095 от 24.10.1996 МУП МО г. Анапа Управлению разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа № 1553/1 от 31.12.1998 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята на баланс Управления.

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007 № 2062-р Управлению выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, г. Анапа, ул. Северная, 16 № 1 сроком до 30.06.2012

Постановлением от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет.

Унитарному предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

28.02.2013 УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа и истцом подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с разрешенным использованием: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок).

Земельный участок передан во владение арендатора по акту приема-передачи. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что земельный участок находился во владении предприятия с 2006 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013.

23.09.2006 МУП МО города-курорта Анапа «УЖКХ» и предпринимателем Паршиковой подписан договор № 589 об оказании услуг по предоставлению и содержанию территории рынка «Северный» для размещения торгового места.

Во исполнение условий договора МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» передало предпринимателю часть территории площадью 5 кв. м (№ 83) согласно схемы размещения торговых мест.

Торговое место предоставлено предпринимателю для возведения на нем некапитального строения с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договоре.

Стороны установили, что стоимость использования торгового места составляет в летнее время 14 руб. в день за 1 кв. м и в зимнее время – 10 руб. в день (пункт 4.1 договора). Договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 23.09.2011.

В пункте 5.2 договора установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что преимущественное право предпринимателя на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами. Следовательно договор о предоставлении торгового места прекратил свое действие с 24.09.2011.

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ, в силу которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательств направления истцу указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 29.11.2011 и 28.09.2011, истцом направлены ответчику уведомления № 450 и 339 соответственно о необходимости заключить новый договор аренды в связи с истечением срока действия предыдущего договора. В уведомлениях указано, что в случае не заключения нового договора, торговое место не будет предоставлено.

Суд расценивает содержание данных уведомлений как надлежащее волеизъявление арендодателя, свидетельствующее о возражении против пролонгации непосредственно договора аренды от 23.09.2006 № 589.

Довод заявителя о том, что указанные уведомления направлены и получены ответчиком после истечения договора аренды от 23.09.2006 № 589, отклоняется.

Как указано выше заявителем уведомление о намерении пролонгации договора, в порядке ч. 1 ст. 621 ГК РФ, истцу не направлялось. Следовательно у истца отсутствовали основания предполагать, с учетом согласования срока действия договора в п. 5.1 договора,  о намерении ответчика продлить срок действия договора.

При этом направление истцом указанных уведомлений после окончания срока действия спорного договора не имеет правового значения в данном случае, в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен и в форме указанных уведомлений.

Таким образом, в случае принятия судом довода о применении положений ч. 2 ст. 161 ГК РФ, спорный договор не действовал, с учетом указанных уведомлений, в период с 01.07.2012 по 31.08.2013, т.е. в заявленный в исковом заявлении период. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2013 № 127 об освобождении торгового места и погашения задолженности. Получение указанной претензии представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, в отсутствии правовых оснований, нахождение имущества ответчика на арендуемом истцом земельном участке является неправомерным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Проведенным по поручению суда первой инстанции исследованием Анапской Торгово-промышленной палаты установлено, что удаление с земельного участка торгового павильона ответчика возможно без нарушения целостности конструкций смежных павильонов, а также без нанесения ущерба самому торговому месту.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании предпринимателя освободить земельный участок является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части определения размера неосновательного обогащения ответчика, суд исходит из следующего.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 2 статьи 424 ГК РФ)

Это положение закона подлежит применению и к определению неосновательного обогащения ответчика за пользование торговым местом в отсутствие договорных отношений с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2012 года истец увеличил размер платы за использование арендаторами торговых мест до 20 руб. за 1 кв.м. площади за каждый день использования.

Основанием для такого повышения явилось заключение финансово- аналитического управления администрации муниципального образования город Анапа от 01.06.2012 об экономической обоснованности расчета стоимости услуг по передаче во временное пользование торговой площадки на рынке «Северный».

Для определения рыночной стоимости использования 1 кв.м. торгового места на ярмарке «На Северной» судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось работнику Анапской Торгово-промышленной палаты

Из заключения эксперта следует, что такая стоимость равна 20 рублям.

Довод заявителя, озвученный в судебном заседании апелляционного суда, об отсутствии в экспертном заключении обоснования (расчета) стоимости 1 кв.м. торговой площади в размере 20 рублей за 1 кв.м. опровергается содержанием заключения (т. 4 л.д. 77- 86). По существу заключение № 426-14/ос ответчиком не оспорено.

С учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца за период с июля 2012 по август 2013 включительно суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 11 170 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-31075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко