Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-47834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47834/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя истца Слепухина Сергея Васильевича по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-47834/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС"

к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Тихорецкий"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (далее – истец, ООО «Русь-СВС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее – ответчик ООО «МТ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 14-5-14 в размере 538 230 рублей, пени в размере 96 881 рубля (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» в пользу ООО «Русь-СВС» взыскана задолженность в сумме 538 230 рублей, неустойка в сумме 96 343, 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Также заявитель указывает на отсутствие умысла и вины в нарушении договорных обязательств по своевременной оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов заявителя по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14-5-14, по условиям которого продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счета-фактуры (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере: 50% предоплаты до дня получения покупателем товара, 50% в течение 7 дней со дня получения товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 19.05.2014 № 1318, от 20.05.2014 №1353, от 27.05.2014 № 1420, от 06.06.2014 № 1566, от 06.06.2014 № 1567, от 07.06.2014 № 1576, от 16.06.2014 № 1673, от 25.06.2014 № 1819, от 26.06.2014 № 1840, от 02.07.2014 № 2017, от 04.07.2014 № 2043, от 09.07.2014 № 2096, от 11.07.2014 № 2125, от 3 11.07.2014 № 2126, от 14.07.2014 №2152, от 16.07.2014 № 2202, от 25.07.2014 № 2520, от 31.07.2014 № 2595, от 07.08.2014 № 2695, от 08.08.2014 № 2703, от 15.08.2014 № 2797, от 15.08.2014 № 2801, от 15.08.2014 № 2802, от 22.08.2014 № 2888, от 25.08.2014 № 2901, от 29.08.2014 № 2970, от 01.09.2014 № 2997, от 08.09.2014 № 3210, от 11.09.2014 № 3281, от 18.09.2014 № 3387, от 20.09.2014 № 3417, от 26.09.2014 № 3532, подписанными в двустороннем порядке.

Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 на сумму задолженности, подписанный в двустороннем порядке.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в сумме 538 230 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Сумма задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционный суд квалифицирует данный договор сторон как договор поставки. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в размере 538 230 рублей ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 59).

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в данной части является законным и обоснованным.

В связи с доказанностью факта наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в размере 538 230 рублей, требование истца о взыскании с ответчика пени по пункту 3.4 договора (в случае неоплаты покупателем товара в указанные сроки с покупателя взимается неустойка в пользу поставщика в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа) признается апелляционным судом обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно определил наличие в расчете истца ошибки связанной с периодом взыскания неустойки. Проведенным судом перерасчетом неустойки за период с 04.10.2014 по 31.03.2015 (179 дней) сумма неустойки составила 96 343, 17 копеек (538 230*0,1%*179). Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Возражения относительно методологической и арифметической верности расчета суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 64).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договоров. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, отклоняется. Ходатайство об отложении, поступившее в суд первой инстанции мотивировано занятостью представителя ответчика в ином процессе.

Мотивы ходатайства апелляционным судом уважительными не признаются со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, подлежащими применению по аналогии. Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в заседание по настоящему делу иного представителя ответчика (общества), либо лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.

Кроме того, отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 83).

Довод заявителя о том, что частичное погашение задолженности свидетельствует об отсутствии вины и умысла на нарушение договорных обязательств отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения и противоречащий вышеизложенным нормам закона.

Требование о прекращении производства по делу отклоняется как не имеющее правовых оснований и связанное с неверным пониманием ответчиком норм процессуального права.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения по договору оказания услуг не является основанием для отмены (изменения) верного по существу решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-47834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко