Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-833/2015

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Якименко Ю.В. по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КАРДАН-ДОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 апреля 2015 года по делу № А53-833/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРОНАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДАН-ДОН»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРОНАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДАН-ДОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 руб., неустойки в размере 498 400 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО «КАРДАН-ДОН» в пользу ООО «КОРОНАР» взыскано 1 400 000 руб. основного долга, 498 400 руб. неустойки, 31 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору в отыскиваемом размере. Расчет неустойки признан судом правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРДАН-ДОН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, взыскать с ответчика 610 000 руб. основного долга, 217 160 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- спорный договор заключался сторонами во исполнение муниципального контракта, заключенного между ответчиком и МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства», оплату по которому заказчик не произвел;

- для возможности выполнения работ по муниципальному контракту ответчик за свой счет привлекал ООО «ГлавОптСтройТорг», которое выполняло поставку и работу автокрана и экскаватора. Истец использовал указанную технику, однако у ответчика отсутствовала обязанность по её предоставлению, в связи с чем стоимость данных услуг относится на ООО «КОРОНАР».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик привлекал строительную технику исключительно в целях исполнения муниципального контракта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 между ООО «КАРДАН-ДОН» (заказчик) и ООО «КОРОНАР» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, на условиях договора выполнить собственными силами и /или силами привлеченных субподрядных организаций на объекте строительства «2 этажный пристрой к общеобразовательной школе, с. Хотьково, Думиничского района, Калужской обл.» комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ПЭ.030-Р-КМ в общем объеме 65 640 кг. (объем указан ориентировочно и подлежал уточнению после составления чертежей КМД).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ, начало работ - 15.07.2013, окончание работ - 20.12.2013.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 5 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 869 491 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 40% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора;

- оставшаяся сумма перечисляется ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истцом были выполнены работы на сумму 5 700 000 руб. и переданы ответчику по актам № 25 от 16.09.2013, № 51 от 19.12.2013.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 11.07.2013, № 197 от 01.08.2013, № 196 от 01.08.2013, № 51 от 16.08.2013, № 63 от 30.08.3013, № 64 от 30.08.2013, № 95 от 30.09.2013.

Задолженность ответчика по спорному договору составила 1 400 000 руб.

ООО «КОРОНАР» была направлена претензия от 24.02.2014 с требованием погасить задолженность в срок до 17.03.2014, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КОРОНАР» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 498 400 руб. за период с 27.12.2013 по 22.12.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку расчета за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Следовательно, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, мог направить отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для уменьшения неустойки.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пользовался строительной техникой, привлеченной ответчиком по самостоятельному договору, не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» не оплатило работы ООО «КАРДАН-ДОН», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку возникновение обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы не ставится в зависимость от исполнения обязательств муниципальным учреждением перед ответчиком в рамках самостоятельного контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены соглашение № 110/0914 от 03.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 03.09.2014 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб., с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также среднерыночных цен на аналогичные услуги по региону, являются обоснованными и разумными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А53-833/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов