Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-3238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3238/2015

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: военного прокурора Горевого А.А., представителя Шетовой Л.А. по доверенности от 20.01.2015,

ответчицы Сушко В.В.,

от третьего лица: представителя Стехова Д.В. по доверенности № 1 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушко Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А53-3238/2015

по иску заместителя военного прокурора Южного Военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Сушко Валентине Васильевне

при участии третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Южного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушко Валентине Васильевне (далее – ответчица, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка общей площадью 1 749 га, незаконно используемого для размещения торгового павильона вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, д. 46, общей площадью 15 кв.м., об обязании предпринимателя за счет собственных средств демонтировать торговый павильон и вывезти его за пределы указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель в отсутствие правовых оснований незаконно заняла часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для расположения на спорном земельном участке своего движимого имущества.

Индивидуальный предприниматель Сушко Валентина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ведутся землеустроительные работы, направленные на раздел спорного земельного участка и передачу его в муниципальную собственность;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- суд не установил, с какого момента спорный торговый павильон находился на земельном участке.

В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой  инстанции отменить, в иске отказать. Пояснила, что правовых оснований для занятия спорного земельного участка у нее не имеется.

Военный прокурор и представитель Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:12:040701:0001, общей площадью 1749 га находится в собственности Российской федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 16.11.2005 серии 61 АВ № 242065.

Участок находился в ведении Второй Ростовской КЭЧ района. На основании приказа Минобороны России от 5.07.2010 № 756 ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему Второй Ростовской КЭЧ района.

Указанный земельный участок используется для размещения воинской части, аэродрома и военного городка.

В силу нормы пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к землям обороны и является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Военной прокуратурой Южного военного округа была проведена проверка законности использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, площадью 1749 га.

В ходе проверки установлено, что на территории указанного земельного участка на площади 15 кв.м. по адресу: г. Зерноград, ул. Шукшина, около дома № 46, без правоустанавливающих документов предпринимателем Сушко В.В. размещён торговый павильон и ведется коммерческая деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В рассматриваемом случае, поскольку объект не является капитальным, избранный прокурором способ защиты подлежит квалификации по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).

С учетом изложенного, довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности признаётся апелляционной инстанцией несостоятельным.

Факт использования участка ответчицей без законных оснований подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 08.11.2013, постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 17.12.2013 о привлечении Сушко В.В. к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ, актом от 10.06.2014, постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 24.06.2013 о привлечении Сушко В.В. к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ.

Ответчица факт занятия части спорного земельного участка не отрицает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учётом норм статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении предпринимателем земельного законодательства по использованию земельного участка без правовых оснований.

Доводы ответчицы касательно готовящейся передачи участка в муниципальную собственность были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения правонарушения и рассмотрения спора право собственности на участок сохраняется за Российской Федерацией, участок находится в составе имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А53-3238/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов