Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-1877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1877/2015

10 июля 2015 года                                                                              15АП-10268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Шальнева Е.В. – представитель по доверенности от 04.12.2014 № 61АА3326949,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-1877/2015

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича (ОГРНИП 311619316800026, ИНН 612400006074)

к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (ОГРН 1136164004822, ИНН 6164312962)

о взыскании 268 646 рублей 37 копейки,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №№ 40, 41, 42 от 12.11.2014 в размере 268 646 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов №№ 40, 41, 42 от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобы, ответчик указывает, что невозможность оплаты работ в полном объеме обусловлена непредставлением истцом документов на утилизацию отходов. Исполнение указанной обязанности предусмотрено пунктами 5.1.3 спорных контрактов.

Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно возложил на Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372 рубля 93 копейки. МКУ «СГК» является некоммерческой организацией, учредителем которой является МО «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя осуществляет – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (пункты 1.1, 1.2 Устава), в соответствии с уставной деятельностью осуществляет функции и реализует полномочия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, в сфере похоронного дела; в сфере организации и содержания мест погребения (пункт 2.1 Устава). Функции и полномочия собственника осуществляет Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, исполняющего функции и полномочия главного распорядителя бюджетных средств (пункт 1.3 Устава), в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и цели деятельности МКУ «Служба городских кладбищ» освобождено от оплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Иванович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между муниципальным казенным учреждением «Служба городских кладбищ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белоусовым Сергеем Ивановичем (подрядчик) заключены муниципальные контракты №№ 40, 41, 42 на выполнение работ по благоустройству мест погребения - валка сухих деревьев на территории городских кладбищ г. Ростова-на-Дону в соответствии со спецификацией работ (приложение № 2 к контрактам) и перечнем сухих деревьев, подлежащих валке (приложение № 1 к контрактам).

Согласно пунктам 2.1 муниципальных контрактов цена работ составила: по контракту № 40 – 352 802 рубля 61 копейки, по контракту № 41 – 550 383 рубля 57 копеек, по контракту № 42 – 140 376 рублей 88 копеек.

Как указано в пунктах 3.1 контрактов, оплата производится заказчиком в течение 15 дней с момента предоставления документов на оплату.

В соответствии с актами от 25.12.2014 № 41, № 42 и № 43 работы приняты ответчиком в полном объеме.

24.12.2014 письмом № 24/12-2014 истец направил в адрес заказчика счета, счет фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 по спорным контрактам.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов (платежные поручения № 129475 от 30.12.2014, № 476 от 30.12.2014, № 127972 от 30.12.2014) оплата произведена заказчиком частично в общей сумме 747 916 рублей 69 копеек.

Как указано истцом, общая сумма задолженности по спорным муниципальным контрактам составляет 268 646 рублей 37 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании приведенных норм права основанием оплаты по договору подряда является приемка работ заказчиком, выполненных ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 016 563 рубля 06 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.12.2014 (л.д. 34 – 36). Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сторонами произведен осмотр спорных кладбищ с целью выявления объема и перечня недостатков работ, согласно которому выявлено выполнение не в полном объеме работ по вывозу отходов.

Данные недостатки устранены истцом в добровольном порядке, что подтверждается актом от 17.04.2015, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 268 646 рублей 37 копеек.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что невозможность оплаты работ в полном объеме обусловлена непредставлением истцом документов на утилизацию отходов. Исполнение указанной обязанности предусмотрено пунктами 5.1.3 спорных контрактов.

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку оплата по договору не связана с представлением истцом документов на утилизацию отходов, изложенная обязанность связана исключительно с выполнением работ по благоустройству мест погребения - валка сухих деревьев на территории городских кладбищ г. Ростова-на-Дону, предусмотренных спецификациями к муниципальным контрактам №№ 40, 41, 42.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 372 рубля 93 копейки.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права.

Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений подряда по контракту, предусматривающему выполнение предпринимателем работ по благоустройству мест погребения – валка сухих деревьев на территории городских кладбищ г. Ростова-на-Дону, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.

Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009 и определении ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-4073/12 по делу № А21-5985/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-1877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов