Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А32-13701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13701/2007-37/135

20 февраля 2008 г.                                                                            15АП-954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

от ответчика:

- Филь Сергей Сергеевич, паспорт 03 00 842314, выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края, дата выдачи 02.06.2001 г., доверенность от 03.12.2007 г.

- Бачурин Александр Васильевич, водительское удостоверение 23 АУ 428859, выдано ГИБДД МВД – УВД  Краснодар, дата выдачи 10.11.2004 г., доверенность от 18.02.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г.  принятое в составе судьи Горбань С.Н. по делу № А32-13701/2007-37/135 о взыскании 1 162 229,64 руб.

по иску: ОАО "НЭСК", г. Краснодар

к ответчику: ООО "Эллис-Кубань", г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" о взыскании 1 162 229,64 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 15 ноября 2007 г. с ООО «Эллис-Кубань» в пользу истца взыскано 1 162 229,64 руб. основного долга; 17 311,15 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок предъявления иска не соблюден, что в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения,  суд первой инстанции неверно определил период образования задолженности, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, суд отказал в ознакомлении с представленными другой стороной доказательствами, прилагаемый истцом расчет суммы исковых требований, как и прилагаемые документы не дают ответа на главный вопрос: по каким объектам энергоснабжения (конкретным обслуживаемым ООО «Эллис – Кубань» домам)  и исходя из каких данных (данных общедомовых  приборов учета электроэнергии либо произведенного по нормативу потребления расчета) складывается выставляемая истцом к погашению задолженность и др.

В судебном заседании представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – справки № 65 от 18.02.07, копии письма № 82 от 08.02.07, копии письма № 799 от 20.11.07, копий перерасчета по письму потребителя вх. №7927 от 21.11.2007 г., копии расчета по письму потребителя вх. № 3898 от 21.06.2007 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, направленный в суд факсом в котором истец указал, что на момент вынесения решения у истца и суда отсутствовала информация об оплате ответчиком указанной в иске задолженности, а по состоянию на настоящий момент задолженность, которая являлась предметом заявленных исковых требований, оплачена ответчиком в полном объеме.

В отзыве истец заявил о прекращении производства по делу № А-32-13701/2007-37/135.

Заявление о прекращении производства по делу судом не может быть принято во внимание,  поскольку данный отзыв подписан директором филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарские ГЭС» Лежейко А.П. по доверенности от 31.12.2007г. № 9 НЭ-22/10, которая в материалы дела не представлена.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.11.2005г. между сторонами  по делу был заключен предварительный договор № 3163 на отпуск и оплату электрической энергии.

В соответствии с условиями предварительного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть, а ответчик оплачивать полученную энергию. Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора до 22.02.2006г. Судом установлено, что основной договор энергоснабжения сторонами не заключался. Задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии за период с 01.04.2007г. по 01.06.2007г.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения является одним из видов договора купли - продажи, общие принципы которого указаны в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли - продажи положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что  согласно счетов-фактур выставленных истцом ответчику на основании данных приборов учета электроэнергии представленных ответчиком истцу, истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 14 303 320 кВт*ч на сумму 7 597 282,11 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком  было оплачено 6 435 052,47 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правых актов.

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 162 229,64 руб.

По причине неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии, истец направил ответчику претензию от 25.05.2007г.  № 10/578 (л.д. 18), которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность, что  ответчиком выполнено не было, доказательств оплаты суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 162 229,64 руб.  подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не может быть принят судом во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции отсутствие договорных отношений на основании статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод о том, что исковое заявление подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора во внимание не принимается, так как предварительным договором № 3163 от 21.11.2005г. обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Довод о том, что  исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью  от 23.11.2006г. № 9.0-22/142, которой подтверждены полномочия Савиных Вадима Владимировича на подписание искового заявления.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанцией подтверждена имеющимися в деле документами и не опровергнута ответчиком.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Эллис-Кубань» по платежному поручению  № 302 от 13.12.2007г.  уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 656 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб., в связи с этим госпошлина в размере 7 656 руб. 00 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г. по делу № А-32-13701/2007-37/135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эллис-Кубань» госпошлину, излишне уплаченную в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению № 302 от 13.12.2007г. в сумме 7 656 руб. 00 коп.

Выдать ООО «Эллис-Кубань» справку на возврат госпошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова