Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-36233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36233/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-10202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-36233/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк»

о взыскании штрафных санкций,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой» (далее – истец, общество «Кубаньпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ответчик, общество «Больверк») о взыскании предусмотренной пунктами 9.7 договоров строительного подряда № СП/15/05/2012/Спец/123 и № СП/15/05/2012/129 неустойки в общей сумме 310 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением суда первой инстанции от 31.03.2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 9.7 договора № СП/15/05/2012/Спец/123 в сумме 155 000 руб. и неустойка по пункту 9.7 договора  № СП/15/05/2012/129 в сумме 155 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 300 руб.

Общество «Больверк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнительная документация была передана истцу в полном объеме, что подтверждается реестром переданных документов, которые подписаны директором и заверены печатью истца. Вывод суда первой инстанции о том, что переданная документация является промежуточной и отражает лишь неполную часть документации, является ошибочным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в силу чего не распространяется на спорные работы. Действующее законодательство не возлагает на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию, равно как не определяет состав исполнительной документации. Истцом спорные объекты эксплуатируются, что исключено при отсутствии необходимой исполнительной документации. Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о просрочке передачи десяти документов о причине того, что согласование проекта, на основании которого выполнялись работы, происходило после окончания определенного договорами срока выполнения работ; при отсутствии данного проекта ответчик не имел возможности выполнять работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Кубаньпроектстрой» (заказчик) и обществом «Больверк» (подрядчик) были заключены договоры СП/15/05/2012/Спец/123 от 15.05.2012 (далее – договор № 123), СП/15/05/2012/Спец/129 от 15.05.2012 (далее – договор № 129), предметами которых выступали строительно-монтажные работы по выполнению специальных технических условий, компенсирующих несоответствие нормативных расстояний требованиям пожарной безопасности на объектах «АЗС № 123» и «АЗС № 129» соответственно.

Виды, содержание, объемы и стоимость работ, образующих предметы спорных договоров, определены сторонами в приложениях № 1-6 к каждому из договоров.

Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строительно-монтажные работы входят в предмет договора строительного подряда, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность ответчика по предоставлению истцу информации предусмотрена пунктами 4.1.6, 4.1.14, 7.6 спорных договоров. В соответствии с пунктом 4.1.6 договоров субподрядчик обязан по первому требованию генподрядчика предоставить копии паспортов качества/сертификатов на материалы и оборудование. В соответствии с пунктом 4.1.14 договоров субподрядчик обязан предоставить генподрядчику надлежащим образом оформленный пакет исполнительной документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование) на выполненные работы в 3-х экземплярах совместно с актами формы КС-2, КС-3. Данная обязанность – по передаче исполнительной документации – также предусмотрена пунктом 7.6 договоров.

Пунктом 9.7 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за не исполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению документации. В соответствии с данным условием договоров в случае непредставления либо представления субподрядчиком документации не в полном объеме и /или несвоевременного представления документации (пункты 3.6, 4.1.13, 4.1.14, 7.6 договора) генподрядчик вправе приостановить оплату работ до представления субподрядчиком надлежащим образом оформленной документации и взыскать штраф в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный/непредставленный согласно настоящего договора или /и действующего законодательства документ.

Исходя из буквального содержания данного условия стороны предусмотрели ответственность в  виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый документ (несвоевременно предоставленный/непредставленный), обязанность по предоставлению которого установлена не только договором, но нормативными правовыми актами.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы, направленный на обоснование того, что предусмотренная пунктом 9.7 спорных договоров санкция обеспечивает исполнение обязательств по предоставлению документов, предусмотренных только договором, не соответствует выраженной в пункте 9.7 спорных договоров воле сторон.

Требования к составу исполнительной документации в отношении работ, образующих предметы договоров № 123 и 129, определены следующими нормативными актами: СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; Требования к составу исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования № 1128); РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», согл. СПАСР МВД России 12.01.1993 №20/4/28.

Пунктом 2 Требований № 1128 предусмотрено, что указанный в них Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Образующие предмет спорных договоров работы – строительно-монтажные работы по выполнению специальных технических условий, компенсирующих несоответствие нормативных расстояний требованиям пожарной безопасности на объектах «АЗС № 123» и «АЗС № 129» - относятся к строительным работам на участках сетей инженерно-технического обеспечения, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что Требования  № 1128 не распространяются на спорные работы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав исполнительной документации определен главой II Требований № 1128.

При таких обстоятельствах основания для оценки вывода суда первой инстанции о составе подлежащей передачи исполнительной документации является обоснованным.

Доказательства своевременного предоставления каждого из спорных документов, предоставление которых в составе исполнительной документации входит в обязанность ответчика, последним не представлены.

С учетом определенного судом первой инстанции состава подлежащей передаче исполнительной документации вывод суда первой инстанции о сумме причитающихся истцу неустоек за непредоставление / несвоевременное предоставление документов в составе исполнительной  документации по каждому из спорных договоров является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о просрочке передачи десяти документов о причине того, что согласование проекта, на основании которого выполнялись работы, происходило после окончания определенного договорами срока выполнения работ, а при отсутствии данного проекта ответчик не имел возможности выполнять работы, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчику проектной документации по каждому из спорных договоров 05.05.2012, то есть до их (договоров) заключения.

Письмо общества «Кубаньпроектстрой» № 22/10/2012/1 не опровергает данный факт. Данным письмом истец сообщил ответчику об отсутствии изменений по проекту работ по АЗС № 123 и об изменениях проекта работ по АЗС № 129 (т.2, л.д. 57), из чего следует, что сама проектная документация по каждому из спорных объектов была передана ответчику ранее. Поскольку ответчиком не доказана конкретная дата ее передачи, постольку основания для оценки вывода суда первой инстанции о ее передаче 05.05.2012 не может быть признан необоснованным.

Как указано выше, указанным письмом истец сообщил ответчику об отсутствии изменений проектного решения по объекту АЗС 123. По объекту АЗС 129 данным письмом истец сообщил ответчику об исключении из состава подлежащих выполнению работ работы по монтажу системы оповещения и пожарной сигнализации и установке модулей "Bonpet".

Таким образом, данное письмо истца не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения работ по каждому из спорных договоров, в установленные договором сроки. Доказательства того, что на день получения данного письма ответчик уже выполнил исключенные из проекта виды работ по объекту АЗС 129, в силу чего достижение результата работ потребовало их демонтажа, что повлияло на общий срок выполнения работ, в деле отсутствуют.

В силу изложенного основания для применения вывода о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в силу чего в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда отсутствует полномочие по уменьшению размера неустойки по предусмотренным статьей 333 ГК РФ основаниям.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу                № А32-36233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев