Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-7672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7672/2015

10 июля 2015 года                                                                              15АП-10728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Филиппов С.А., паспорт, по доверенности от 10.06.2015; представитель Медко В.И., паспорт, по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовгорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-7672/2015

по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича

к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Сергей Ашхарбекович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрана № 101011/1 от 10.10.2011 в сумме 790 634 руб. 48 коп.; задолженность по договору оказания услуг № 24-09-2012 от 03.09.2012 в размере 206 000 руб., задолженность по договору оказания услуг № 01-01-2014 от 03.01.2014 в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг автокрана № 101011/1 от 10.10.2011 в размере 39 818 руб. 04 коп., пеня по договору оказания услуг № 24-09-2012 от 03.09.2012 в размере 58 194 руб., пеня по договору оказания услуг № 01-01-2014 от 03.01.2014 в размере 70 346 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 811 руб. и услуги представителя в размере 70 000 руб., а также возложить расходы по доплате государственной пошлины в размере 789 руб. (уточненные исковые требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых процентов до размера ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Несмотря на то, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции мог самостоятельно ее уменьшить. Ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежало удовлетворению.  

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в период с 2011 по 2014 годы были заключены договоры оказания автотранспортных услуг и услуг автокрана: договор оказания услуг автокрана № 101011/1 от 10 октября 2011 года; договор оказания услуг № 24-09-2012 от 03 сентября 2012 года; договор оказания услуг № 01-01-2014 от 03 января 2014 года, согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему автотранспортные услуги и услуги автокрана, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных в указанных договорах.

Приложениями № 1 к каждому договору были согласованы виды предоставляемой по договорам техники (грузовые автокраны).

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг. Как следует из содержания договоров, включая приложения № 1 к ним, а также подписанных сторонами актов, предметом возникших между сторонами правоотношений является не оказание услуг, а предоставление автокранов в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предметы спорных договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 – 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 ГК РФ вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункту 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факты предоставления истцом ответчику в пользование техники по спорным договорам на сумму 1 294 750 руб. подтверждается подписанными сторонами актами и справками для расчетов формы ЭСМ-7 (в том числе по договору № 101011/1 от 10 октября 2011 года – на сумму 793 750 руб., по договору № 24-09-2012 от 03 сентября 2012 года - на сумму 206 000 руб., по договору № 01-01-2014 от 03 января 2014 года – на сумму 295 000 руб.).

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности в общем размере 1 291 634 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается.

Установив факт просрочки оплаты задолженности по каждому из спорных договоров, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору № 101011/1 в размере 39 818 руб. 04 коп., договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору № 24-09-2012 в размере 58 194 руб., договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору № 01-01-2014 в размере 70 346 руб.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Сумма неустойки по договорам № 24-09-2012 и № 01-01-2014 определена судом первой инстанции по установленной пунктами 5.1 договоров ставке – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 АПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в апелляционном суде отсутствуют в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет общества. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются меморандумом оказания юридических услуг от 30.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.04.2015.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела были представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, а также выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики», размещённой на сайте Адвокатской палаты Ростовской области, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в размере 70 000 руб.

Также довод заявителя жалобы о том, что заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежало удовлетворению в виду чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств