Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-33424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33424/2014

10 июля 2015 года                                                                                 15АП-9989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИЛВИС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-33424/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИЛВИС" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ООО «Компания Илвис» (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной решением суда по делу № А40-26290/2014 в размере 1 465 672, 05 руб., неустойки в размере 520 719, 50 руб., 152 636, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-33424/2014 суд определил признать требования ООО «Компания Илвис» в размере 1 521 601, 84 руб. обоснованными, включить требования ООО «Компания Илвис» в размере 1 521 601, 84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой» с очередностью удовлетворения:

1 403 556, 61 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди,

118 045, 23 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованиям ООО «Компания Илвис» в части включения в реестр кредиторов суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 377, 14 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Компания Илвис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 28.05.2015 по делу № А32-33424/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 22.10.2014 года по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 22.10.2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Котов М.С. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-33424/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТрансКомСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением от 16.09.2014 заявление ООО «СТРАТЭБ» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТрансКомСтрой».

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ».

Наличие на стороне ООО «ТрансКомСтрой» задолженности перед ООО «Компания Илвис» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя по задолженности на сумму 1 465 672, 05 руб., в т.ч. 1 403 556, 61 руб. - основной долг, 34 738, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 377, 14 руб. - расходы по государственной пошлине подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А40-26290/2014.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ требования заявителя в части неустойки и доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления кредитором неустойки за период с 16.10.2013 по 18.11.2014, в условиях того, что Договора № 354-СПР/11 был сторонами расторгнут 27.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения ключевой ставки рефинансирования (15 %) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует принимать ставку 8, 25 годовых, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, данная ставка не менялась (изменялась ключевая ставка ЦБ, но не ставка рефинансирования).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки ЦБ РФ в размере 14 %, откланяется судом апелляционной инстанции поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, альтернативный расчет процентов (на сумму 83 306, 93 руб. за период с 04.02.2014г. по 22.10.2014г. при ставке рефинансирования в размере 8,25 %), представленный должником правомерно принят судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование в общей сумме 118 045, 23 руб. (сумму по решению суда 34 738, 30 руб. + 83 306, 93 руб.).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-33424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв