Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-3104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3104/2015

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года по делу № А53-3104/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОК 1»

к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский сахарный завод»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОК 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 113 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 02-189/15 от 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу ООО «КРОК 1» взыскано 400 000 руб. основного долга, 22 113 руб. 79 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на представителя, 11 442 руб. 28 коп. издержек по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд указал, что факт наличия задолженности ответчика по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи применимы только к неустойке.

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесский сахарный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить размер взысканных процентов и расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, согласно которой возможно уменьшение размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по мнению заявителя, стоимость услуг представителя по настоящему делу составила не более 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов и компенсации расходов на представителя, и ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02-189/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, объем и стоимость которых указана в сметах к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость работ указывается в утвержденных заказчиком сметах и составляет 1 850 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости работ проводится несколькими платежами в форме безналичных расчетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% стоимости работ по договору, что составляет 925 000 руб. осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по унифицированной форме КС-3. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком с зачетом ранее произведенного аванса.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 27.08.2014 на сумму 1 850 000 руб.

Ответчиком оплата выполненной работы не произведена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРОК 1» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 22 113 руб. 79 коп. за период с 11.09.2014 по 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, не учел положения пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года по делу № А53-3104/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (ИНН 0903006010, ОГРН 1020900611093) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов