Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-23975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-23975/2008-26/358-130АП

05 мая 2009 г.                                                                                        15АП-778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.01.2009 г. № 03/03-22 Завального С.В., удостоверение № 0983 от 01.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.04.2009 г. Лотошникова А.М., паспорт 0399 № 138977, выдан 19.06.1999 г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара; представителя по доверенности от 02.02.2009 г. № 7 Скрипка В.М., паспорт 0304 № 710043, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 30.09.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-23975/2008-26/358-130АП по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаш" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее – Управление Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кубаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. ООО «Кубаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд признал необоснованной ссылку юридического лица на факт предоставления телематических услуг связи на основании агентского договора с ООО «ММП Комьюникейшнс», имеющего соответствующую лицензию, поскольку услуги связи предоставлялись ООО «Кубаш» посредством использования собственного оборудования и на основании заключенного от своего имени договора.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кубаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в действиях общества события правонарушения, осуществление ООО «Кубаш» деятельности на основании агентского договора, а также на то, что в ходе проводившейся в мае 2008 года проверки органом не было выявлено никаких нарушений законодательства. Кроме того, заявитель жалобы сослался на разъяснение Россвязькомнадзора о том, что в случае осуществления деятельности на основании агентского договора агенту (поверенному оператора) не требуется получать лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Управлением Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы полагая, что общество необоснованно ссылается на факт осуществления деятельности на основании агентского договора, поскольку из договора об оказании услуг связи от 28.04.2008 г., заключенного с ООО «Росконцентрат-трейд», следует, что общество заключило договор от своего имени, а не от имени ООО «ММП Комьюникейшнс», имеющего лицензию на осуществление телематических услуг связи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа о проведении мероприятия по контролю в отношении ООО «Кубаш» № 1029 от 20.10.2008 г. Управлением Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий действующего законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Кубаш» осуществляет деятельность по возмездному предоставлению телематических услуг связи с использованием средств связи на сооружении связи - узел доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети в следующем составе: шкаф коммуникационный 19" – 1 шт., инвертор «Штиль» -1 шт., блок МАЛ АТС «М-200» - 2 шт., оптический кросс KPC-16/8-FC(ST) - 2 шт., блок Nateks FOM 16L2 - 1 шт., маршрутизатор Cisco AS5300 - 1 шт., оборудование доступа Flex Gain IP DSLAM - 2 шт., блок АТС «М-200» ЦК МР-4 - 1 шт., блок МАЛ - 1 шт., системный блок ПК - 1 шт., станционный кросс емкость 600 пар - 1 шт., стойка питания УЭПС-2 60/24-32 с аккумуляторной батареей 6GFM50 - 1 шт., монитор «Samsung SyncMaster 400b» - 1 шт., без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 г. № 714/08, протоколом осмотра от 28.10.2008 г.

Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Указанный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87.

Протоколом осмотра от 28.10.2008 г. и протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 г. № 714/08 установлен факт осуществления ООО «Кубаш» деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии).

Довод заявителя жалобы о том, что деятельность по оказанию телематических услуг связи осуществляется обществом на основании агентского договора с ООО «ММП Комьюникейшнс», имеющего соответствующую лицензию на оказание телематических услуг связи, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Деятельность в рамках агентского договора без лицензии может иметь место в случае, если договор об оказании телематических услуг связи заключается от имени ООО «ММП Комьюникейшнс» (оператора), имеющего соответствующую лицензию, и данные услуги связи предоставляются с помощью технических средств ООО «ММП Комьюникейшнс», а ООО «Кубаш» выполняет при этом только посреднические функции. Такой порядок предусмотрен ст. 32 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, где указано, что лицензия или любые передаваемые ею права не могут быть переданы другому лицу ни полностью, ни в части.

Также пунктом 24 «Правил оказания телематических услуг связи» утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Кубаш» и ООО «Росконцентрант-Трейд» был заключен договор об оказании услуг передачи данных с подключением к оборудованию провайдера по стандарту «Ethernet» (до 10 мб/с) от 28 апреля 2008 г. (л.д. 12).

В договоре указано, что ООО «Кубаш» действует на основании лицензии № 11397 от 17.02.2000 г. (л.д. 68), однако данной лицензией обществу предоставлено право осуществлять деятельность только по предоставлению услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. заключенного с ООО «Росконцентрант-Трейд» договора об оказании услуг передачи данных с подключением к оборудованию провайдера по стандарту «Ethernet» (до 10 мб/с) от 28 апреля 2008 г. общество представляет абоненту услуги доступа к сети «Интернет» по согласованным тарифам, то есть оказывает услуги по предоставлению телематических услуг связи.

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено, что ООО «Кубаш» действует в чужих интересах на основании агентского договора, заключенного с ООО "ММП Комьюникейшнс».

Кроме того, при предоставлении телематических услуг связи заинтересованное лицо использует собственные средства связи, а именно шкаф телекоммуникационный (1 шт.), инвертор «Штиль» (1 шт.), блок МАЛ АТС «М-200» (2 шт.), оптический кросс KPC-16/8-FC (ST) (2 шт.), блок Nateks FOM (1 шт.), маршрутизатор Cisco AS5300 (1 шт.), оборудование доступа Flex Gain IP DSLAM (2 шт.), блок АТС «М-200» ЦК МР-1 (1 шт.), системный блок ПК (1 шт.), станционный кросс ёмкостью 600 пар (1 шт.), стойка питания УЭПС-2 60/24-32 с аккумуляторной батарею 6GFM50 (1 шт.), монитор Samsung (1 шт.), с помощью которых предоставлялись услуги связи.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен факт наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кубаш» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-23975/2008-26/358-130АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова