Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-32278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32278/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва): от истца – Писанко Татьяна Александровна по доверенности от 05.12.2014; от ответчика – Рогачев Валерий Леонидович по доверенности от 03.09.2014, Казьменков Максим Анатольевич по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телематикс +"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-32278/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телематикс +"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Телематикс +"

к обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой"

о признании расторгнутым договора поставки,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (далее — истец, ООО «Донрыбстрой») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телематикс+» (далее — ответчик, ООО «Телематикс+») о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 133, 55 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке и установке оборудования, предусмотренных договором поставки № 1/20.12.11 от 20.12.2011.

Ответчик обратился со встречным иском о признании расторгнутым договора поставки № 1/20.12.11 от 20.12.2011.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что истец по встречному иску 11.02.2012 отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком по договору обязательств по выборке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика неоднократно выезжал по месту нахождения истца с целью доставки датчиков расхода топлива. Истец принять товар отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 268 АПК РФ. По аналогичным основаниям суд возвратил заявителю документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 1/20.12.11 от 20.12.2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование спутникового мониторинга мобильных объектов, в дальнейшем именуемое товар, в количестве и ассортименте согласно принятым продавцом заявкам покупателя. Продавец также осуществляет установку поставленного оборудования на транспортные средства покупателя (далее — договор).

Согласно пункту 1.2 покупатель приобретает 3 штуки DFM 100С (датчик расхода топлива) на суммы 30 000 руб., а также оплачивает услуги по установке DFM 100С на сумму 15 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 5.3 договора).

Продавец обязуется поставить товар не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты и произвести установку поставленного товара не позднее 3 дней с момента поставки по месту нахождения продавца. В случае непредставления транспортерных средств для установки товара, продавец обязан направить письменное уведомление о времени и дате установки. В случае непредставления транспортных средств в течение месяца после направления письменного уведомления, установка продавцом не производится, оплата не возвращается (п.4.3 договора).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали условия поставки - отгрузка со склада продавца.

ООО «Донрыбстрой» во исполнение условий договоров перечислил ООО «Телематикс+» денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 549 от 21.12.2011.

06.10.2012 ООО «Телематикс+» направило ООО «Донрыбстрой» уведомление о необходимости сообщить удобное время для установки оборудования.

11.02.2014 ООО «Телематикс+» направило в адрес ООО «Донрыбстрой» письмо №7 от в котором уведомило последнего о расторжении договора поставки со ссылкой на положения ст.ст. 523, 782 гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 20.02.2014 ООО «Донрыбстрой» выразило согласие на поставку и установку оборудования, предусмотренного договором поставки № 1/20.12.11 от 20.12.2011.

ООО «Телематикс+» сообщило о дате установки оборудования на технику истца.

28.10.2014 ООО «Донрыбстрой» в письме № 199 просило ответчика рассмотреть вопрос об установке товара в месте его нахождения.

В ответ на данное письмо ООО «Телематикс+» в письме от 21.11.2014 сообщило истцу о том, что уведомление о расторжении договора от 11.02.2014 получено последним 17.02.2014 и договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по поставке и установке товара в установленный договором срок, денежные средства на расчетный счет истца не вернул, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Указывая на прекращение обязательств по договору в силу одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, ответчик обратился со встречным иском. Ответчик также указал во встречном иске, что в п. 4.3. договора сторонами согласовано, что оплата по договору поставщиком не возвращается в случае не направления транспортных средств для установки оборудования в течение месяца после направления уведомления.

Как верно определил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон в части поставки продукции регулируются нормами о договоре поставки, а в части работ по монтажу оборудования - нормами о договоре подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Поскольку факт оплаты истцом товара, а также работ по установке товара, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательства, подтверждающие поставку истцу товара, а также выполнение работ по установке поставленного оборудования, либо возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий о выборке товара, после получения уведомления о времени и дате установки товара, что, в силу согласованных сторонами условий договора (п. 4.3 договора), является основанием для удержания ответчиком всей уплаченной по договору суммы, мотивировано отклонены судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче.

Кроме того, суд указал, что в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием принять товар, также не представлено.

При вынесении решения судом также учтено, что уведомление ООО «Телематикс+» от 06.10.2012 о необходимости сообщить удобное время для установки оборудования относится к исполнению подрядных обязательств, также согласованных в п. 4.3. договора.

В рамках обязательств по установке товара стороны согласовали, что установка поставленного товара должна осуществляться не позднее 3 дней с момента поставки по месту нахождения продавца, а сама поставка произведена не была, направление данного уведомления не может повлечь согласованные сторонами последствия в виде удержания ответчиком по встречному иску денежных средств в сумме 15000 руб., предусмотренных в качестве оплаты работ по установке оборудования.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.12.2014 исходя из действовавшей в заявленный период ставки рефинансирования, сумма которых по расчету истца составила 10 133, 55 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции требования в данной части обосновано удовлетворены. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии методологических ошибок в расчете истца. При этом, поскольку сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда, больше чем сумма заявленная истцом, а выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  о взыскании процентов в сумме заявленной истцом и равной 10 133, 55 руб.

Встречные исковые требования о признании договора поставки № 1/20.12.11 от 20.12.2011. расторгнутым, подлежат отклонению в связи  со следующим.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 Кодекса). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Кодекса).

Доказательств того, что ООО «Телематикс+» уведомило ООО «Донрыбстрой» о готовности товара к передаче, истец по встречному иску суду не представил.

Как указано выше, уведомление о согласовании времени установки товара от 02.10.2012 таким доказательством не является, поскольку относится к правоотношениям сторон по установке оборудования, также урегулированным условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии