Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-8401/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8401/2015

09 июля 2015 года                                                                              15АП-10696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»: представитель Никифоров А.А. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-8401/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 319 811 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 740 руб., убытков в размере 5 000 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее - ООО «Аэлита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 319 811 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 740 руб., убытков в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16.06.2015 передано дело № А53-8401/2015 по иску ООО «Аэлита» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 319 811 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 740 руб., убытков в размере 5 000 руб. в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО «Аэлита» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором страхования не предусмотрена исключительная, договорная, альтернативная подсудность или подсудность по связи дел. Иск вытекает из деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах» (г. Ростов-на-Дону) и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель ООО «Аэлита» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае действует общий принцип территориальной подсудности, закрепленный положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суд выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции установил, что спор вытекает из деятельности самого юридического лица, зарегистрированного по адресу: 117997 г. Москва, ул.Пятницкая, 12, стр. 2, полис КАСКО № AI34833653-1 выдан ответчиком в г.Москва,  отказ в выплате страхового возмещения произведен также ОСАО «Ингосстрах», находящегося по адресу: 117997 г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр. 2.

Суд указал, что  сведения о возможных действиях Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» в отношении спорного страхового случая, свидетельствующие о том, что иск вытекает из деятельности указанного филиала юридического лица (ответы на претензии, доказательства частичной оплаты и т.д.), истцом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что в соответствии со статьей 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г.Москвы.

Ссылка  ООО "Аэлита" в подтверждение заявленной по делу позиции на акт приема-передачи документов (л.д. 89) апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку содержание акта не позволяет прийти к выводу о приеме документов  филиалом ОСАО «Ингосстрах».  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению № 323 от 17.06.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу № А53-8401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 323 от 17.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко