Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-42116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42116/2014

09 июля 2015 года                                                                                 15АП-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                       Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2015 по делу № А32-42116/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ № 10317100/28512/0007113, № 10317100/240512/0006966, № 10317100/160512/0006645, № 10317100/170512/0006678, № 10317100/160512/0006642, № 10317100/300512/0007236, № 10317100/040612/0007440 (далее – спорные ДТ), изложенное в письме 16.10.2014 № 13-13/34503 и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 504 989 руб. 99 коп.

Решением суда от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 27.02.2012 № W\T-01 с компанией «Вэйбридж Холдингс ЛТД», в адрес ООО «Триумф» были поставлены товары в ассортименте в соответствии со спецификациями.

В отношении прибывших товаров, ООО «Триумф» были поданы таможенные декларации для помещения их под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», 28.05.2012 ДТ № 10317100/280512/0007113 – товар вентилятор электрический напольный и вентилятор электрический настольный, 24.05.2012 ДТ № 10317100/240512/0006966 – швейные нитки, 16.05.2012 ДТ № 10317100/160512/0006645 – трикотажное полотно, 17.05.2012 ДТ № 10317100/170512/0006678 – пряжа, 16.05.2012 ДТ № 10317100/160512/0006642 – дискотечное оборудование, 30.05.2012 ДТ № 10317100/300512/0007236 – трикотажное полотно, 04.06.12 ДТ № 10317100/040612/0007440 – полиэтиленовые пакеты для упаковки и подарочные бумажные пакеты из картона.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров была заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к ДТ, в том числе: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, транспортные и платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки и были запрошены дополнительные документы.

Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы.

Поскольку, по мнению таможенного органа, представленные обществом документы не являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости, общество вынуждено было согласиться с корректировкой таможенной стоимости, определив ее по шестому методу (резервному) с целью скорейшего выпуска товара. Принятое решение нашло отражение в КТС-1 и КТС-2.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 504 989,99 руб.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. № 38948 от 10.10.2014), считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ.

Однако письмом от 16.10.2014 № 13-13/34503, направленное в адрес общества 23.10.2014, таможня возвратила данное заявление общества, фактически отказав в возврате испрашиваемых денежных средств со ссылкой на то, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, указанные денежные средства в установленный законом срок таможенным органом не возвращены.

Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода