Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-37615/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37615/2013

09 июля 2015 года                                                                        15АП-10159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А32-37615/2013,

принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Александра Владимировича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Александр Владимирович (далее – ИП Данилов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации №10317110/130613/0012896, выразившиеся в составлении и направлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 от 03.09.2013 и ДТС-2 от 03.09.2013, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ИП Данилова А.В. взысканы с Новороссийской таможни судебные расходы в сумме 11 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с таможни в пользу предпринимателя расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с таможни. Заявитель жалобы указал, что таможенный орган не доказал чрезмерность взыскиваемых расходов. Оплата предпринимателем услуг юридической помощи произведена в соответствии с минимальными ставками юридической помощи установленной решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2013№ 16/13, заключенного между заявителем и адвокатом Санько О.В., последний обязался оказать юридические услуги по обжалованию решения Южного таможенного управления Новороссийской таможни от 09.08.2013 (т.2 л.д. 130-131).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что предприниматель обязан оплатить Санько О.В. 25 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 1 к соглашению № 16/13 поверенный обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу о подготовке отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуги составила 10 000 руб. (т.2 л.д. 134).

На основании счета от 05.11.2013 № 39 заявителем переведены денежные средства на счет Санько О.В. в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается, чеками о переводе наличных денежных средств через терминал от 06.11.2013. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 предпринимателем произведена оплата за оказание услуг на основании дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1 к соглашению № 16/13 в размере 10 000 руб. (т.2 л.д. 142-146).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в предварительных судебных заседаниях 14.01.2013 и 25.03.2013 (лично Санько О.В.), судебном заседании 02.09.2014, в котором объявлялся перерыв до 09.09.2014 (Михайлюта С.В. в порядке передоверия), о чем свидетельствуют записи в протоколах.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу предпринимателя в сумме 11 500 руб., из которых: 3 500 руб. за подготовку заявления, 7 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 25.03.2014 и 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд первой инстанции руководствовался решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и отзыва на апелляционную жалобу, и участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя предпринимателя, необходимости установления баланса между интересами истца и ответчика, судебная коллегия полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, установленную судом первой инстанции, в размере 11 500 рублей (3500 рублей за составление заявления, 7 000 рублей – за участие в судебных заседаниях и 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ссылка предпринимателя о неправильном применении разъяснений адвокатской палаты по гонорарной практике от 23.03.2012 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным решением, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, были установлены ставки услуг адвокатов по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году, являются рекомендательными и предусматривают, в том числе размеры ставок за отдельные процессуальные действия, которые и были применены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 14.01.2014, 02.09.2014 и 09.09.2014 судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу определения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу N А32-37615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко