Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-2133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2133/2015

09 июля 2015 года                                                                              15АП-10265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамандар Н.М. – представитель по доверенности от 15.09.2014 №155-Ю;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-2133/2015

по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ, в лице филиала по Краснодарскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ГУ ОВО при ОВД по Тбилисскому району

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по арендной плате,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД РФ, в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 681 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 965 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины; о признании договора аренды федерального имущества № 325-07Р от 28.09.2007 расторгнутым с 18.05.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147 – 148)).

Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды с 18.05.2010, а также ошибочностью внесения арендных платежей за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ ОВО при ОВД по Тбилисскому району.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД РФ, в лице филиала по Краснодарскому краю отказано в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из достаточности, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несвоевременный возврата арендованного помещения арендодателю, а также использование помещений арендатором за пределами указанного им срока.

Учитывая, что соглашение между сторонами о расторжении договора не достигнуто, условия договора № 325-07Р от 29.09.2007 о возврате имущества в установленный договором срок не исполнено, суд пришел к выводу, что основания для признания договора расторгнутым с 18.05.2010 отсутствуют.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Краснодарскому краю ссылается на письмо ГУ ОВО при ОВД по Тбилисскому району от 16.07.2010 № 533, которым арендодатель был уведомлен об освобождении арендатором административного здания литер Д 18.05.2010.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел в качестве доказательств освобождения спорных помещений 18.05.2010 следующие документы: акт сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2010 об отсутствии задолженности; счет-фактуру от 26.05.2010 № 2 на последние начисления по возмещению коммунальных услуг за период с января по март 2010 года.

Ответчик, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что взыскиваемые по настоящему денежные средства были перечислены ответчику после мая 2010 года ошибочно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – арендодатель) по соглашению с Государственным учреждением отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Тбилисскому району (далее – балансодержатель) и ФГУП «Охрана» МВД РФ, в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – арендатор) заключен договор аренды федерального имущества № 325-07Р от 28.09.2007.

По условиям заключенного договора арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Короткий д. 6, лит.Д 1 этаж, помещения №№ 3, 4, 8, 9 общей площадью 31,4 кв.м, в том числе: основная 21,4 кв.м., вспомогательная 10 кв.м.

Пунктом 1.3. договора аренды рыночная величина годовой арендной платы за 1 кв.м. помещений согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 04.06.2007 № 3/5-20 составляет 818 рублей.

Договор заключен сторонами на срок с 23.12.2006 по 30.09.2007 (пункт 1.4 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 26.12.2006 (л.д. 25).

Письмом от 24.12.2007 ответчик уведомил истца о возобновлении договора аренды федерального имущества № 325-07Р от 29.09.2007 на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.10.2009 ТУ Росимущества уведомило истца о расторжении договора аренды № 325-07Р с 22.01.2010, в связи с чем арендатору было предложено освободить помещения.

Письмом от 29.07.2014 ТУ Росимущества сообщило об отсутствии акта приема-передачи по договору аренды № 325-07Р с 22.01.2010 и предложило истцу до 20.09.2014 предоставить акт приема-передачи имущества.

В ответ на упомянутое обращение отдел вневедомственной охраны по Тбилисскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК информировал филиал ФГУП «Охрана» МВД России по КК письмом от 07.08.2014 о том, что нежилые помещения освобождены 18.05.2010.

30.09.2014 между филиалом ФГУП «Охрана» МФД России по КК (арендатор) и ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по КК» (правопреемник ГУ ОВО при ОВД по Тбилисскому району) было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.09.2007 № 325-07Р, а также акт приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2014 (л.д. 11 – 12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП «Охрана» МВД РФ указывает, что договор аренды федерального имущества № 325-07Р от 28.09.2007 расторгнут 18.05.2010, в связи с чем арендная плата за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года оплачивалась ошибочно и является для ответчика неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Заявляя о взыскании с ответчика излишне оплаченной арендной платы за пользование федеральным имуществом по договору № 325-07Р от 28.09.2007 за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года, истец не учитывает следующего.

Договор аренды федерального имущества № 325-07Р от 28.09.2007 был пролонгирован на неопределенный срок по заявлению ответчика от 24.12.2007.

Письмом от 12.10.2009 № 08-10/12756 территориальное управление уведомило истца о прекращении договора аренды по истечение трех месяцев, указав на необходимость передать помещения балансодержателю, и направить акт приема-передачи в адрес арендодателя.

Пунктом 2.6.15.и пункта 6.1. договора аренды предусмотрена обязанность вернуть арендованные помещения по акту в течение пяти дней со дня окончания действия договора Балансодержателю и провести сверку взаимных расчетов, которые в последующем в трех экземплярах (пункт 6.2. договора) направить Арендодателю в трехдневный срок для их подписания.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства передачи спорных помещений балансодержателю и арендодателю ранее 30.09.2014, в удовлетворении иска отказано обосновано.

Требования истца о признании договора аренды федерального имущества № 325-07Р от 28.09.2007 расторгнутым с 18.05.2010 также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Кроме этого, договор аренды может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Учитывая, что соглашение между сторонами о расторжении договора не достигнуто, условия договора № 325-07Р от 28.09.2007 о возврате имущества в установленный договором срок не исполнено, у суда отсутствовали основания для признания договора расторгнутым с 18.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-2133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов