Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-23780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23780/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-9439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тарасова А.С. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2015 по делу № А32-23780/2014

по иску администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция – МеридианСтройКомплекс» (ИНН 2306021731, ОГРН 1022301117046)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ейский район (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция МередианСтройКомплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 09.08.2011 по 31.12.2014 в размере 1 026 182 руб. 99 коп., пени за период с 09.09.2011 по 31.12.2014 в размере 194 299 руб. 86 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основной задолженности в размере 828 950  руб. 04 коп., а также пеня в размере 185 998 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части начисления пени, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 21.04.2014 отменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, администрация не предоставила в срок технические условия на земельный участок, поэтому суд первой инстанции обязан был снизить размер ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 4200006913 с кадастровым номером 23:42:0601017:11 площадью 5 080 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная (в створе улиц Грушовой и Светлой).

Срок договора составляет три года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, арендная плата исчисляется с момента фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 10 числа месяца отчетного квартала.

Арендная плата с момента заключения договора обществом не вносилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания с него основной задолженности по договору аренды, указывает на то, что суд первой инстанции не установил вину кредитора, которая повлекла за собой просрочку ответчика в оплате. По мнению апеллянта, арендодатель в нарушение пункта 3.1.5 договора аренды не передал арендатору технические условия на земельный участок в обусловленный срок. Данное обстоятельство повлекло за собой просрочку в оплате со стороны арендатора, а поэтому заявленная неустойка подлежит снижению с учетом данного обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к гражданским правоотношениям в том случае, если установлено, что вина кредитора повлекла за собой неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником либо оказала влияние на возможность надлежащего исполнения обязательств должником.

Между тем факт того, что администрацией не были переданы технические условия в срок, не влияет на исполнение обществом своих обязательств по внесению арендной платы. Иных обстоятельств, которые возникли по вине администрации и препятствовали бы обществу вносить арендую плату за фактическое пользование земельным участком в полном объеме и в установленный срок, апеллянт ни в жалобе, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не указал.

Нарушение со стороны арендодателя, на которое ссылается апеллянт, было временным, в то время как нарушения арендатора носили систематический характер (с момента заключения договора 09.08.2011).

Следовательно, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик не доказал наличие вины кредитора, а также его умышленное содействие образованию убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу администрации основную сумму задолженности, учитывая порядок расчета арендной платы, а также пеню, которая является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу                         № А32-23780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

И.В. Пономарева