Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-10546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10546/2015

09 июля 2015 года                                                                        15АП-10355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-10546/2015, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Стоматологии" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Стматологии+» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Геленджик (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.03.2015 № 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, от 19.03.2015 № 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, от 19.03.2015 № 164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 производство по делу в части заявленных требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, прекращено в связи с неподведомственностью данной части спора арбитражному суду. Постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания, которое заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что споры о привлечении к административной ответственности за нарушение правил в сфере охраны окружающей среды неподведомственны арбитражному суду. Состав правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правонарушителю назначается минимальное наказание, предусмотренное санкцией правовой нормы. При этом суд установил, что материалами дела также подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Решение мотивировано отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт. По мнению Управления у суда отсутствовали основания для замены обществу наказания по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на предупреждение, поскольку данное наказание не является адекватной мерой воздействия на правонарушителя и противоречит целям наказания. Допущенное обществом нарушение непосредственно затрагивает права потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает в связи с пренебрежительным отношением юридического лица к исполнению своих публичных обязанностей.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2015 № 57р-18-2015 в отношении общества по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана/Киевская, д. 144/48Б, Управлением проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2015 № 79.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии ЛО-23-01-007948 от 26.11 2014. В ходе деятельности образуются медицинские отходы, в том числе потенциально инфицированные - класс "Б": отработанные кровяные ватные шарики, валики, салфетки, одноразовый инструментарий, иглы от ампульных шприцов и другие; а также отходы класса "Г" - отработанные люминесцентные лампы.

Общество не осуществило должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: не представлена схема утилизации отходов, разработанная в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" Медицинские отходы класс "Б" - использованные ватные шарики, иглы обеззараживаются и хранятся в центральном стерилизационном отделении (ЦСО), для хранения использованных игл не предусмотрены одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры), емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия. Обществом не оборудовано помещение для временного хранения отходов класса "Б", не предусмотрены условия для хранения люминесцентных ламп. Данные обстоятельства являются нарушением: ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7, п. .4.11, п. 6.4, п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Административная ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также административный орган установил, что общество допустило выполнение работ, оказание услуг гражданам, при отсутствии установленной информации об изготовителе, исполнителе, иной информации, обязательность которой предусмотрена законодательством РФ, а именно: на вывеске организации отсутствует адрес места нахождения юридического лица, что является нарушением ст.ст. 8, 9, 12 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей". Административная ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в доступной форме исполнителем не доведены до сведения потребителя (заказчику) правила предоставления платных медицинских услуг. Кроме этого исполнитель не разместил на информационном стенде (стойке) следующую информацию: наименовании, адрес места нахождения и телефон выдавшего лицензию на осуществление медицинской деятельности; сведения о медицинских работника участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Данная информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги. Информационные стенды (стойки) располагаются в доступном для посетителей месте и оформляются таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. В договорах на возмездное оказание платных (стоматологических) услуг отсутствуют сведения о наименовании, адресе места нахождения и телефоне выдавшего лицензию на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением п. 5, подпунктов "в", "е", "з" пункта 11, п. 12 п. 17 подпункт "а" Правил предоставлений медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006). Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 8.2, частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении общества административным органом составлены протоколы об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления в городе-курорте Геленджик вынесла оспариваемые постановления, которыми обществу назначено наказание в виде штрафов в размере 100 000 (по статье 8.2 КоАП РФ), 30 000 рублей (по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ) и 20 000 рублей (по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ).

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской