Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-21335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21335/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-24191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: Лигай И.В., доверенность от 24.10.2014; Котова И.А., доверенность № 17 от 03.10.2014;

от ответчиков:

от РФ в лице Министерства финансов РФ: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по РО - Пересада С.Н. (удостоверение 61 № 01506);

от третьих лиц:

от Департамента социальной защиты населения г.Ростов-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону»: не явился , извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения «Центр Интеллектуальной транспортной системы»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов РО: Губанова Т.А., удостоверение № 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-21335/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» (ИНН 6168049328, ОГРН 1026104356002)

к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамента социальной защиты населения г.Ростов-на-Дону; муниципального учреждения «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону»; Муниципального бюджетного учреждения «Центр Интеллектуальной транспортной системы»,Министерства финансов Ростовской области.

о взыскании убытков в размере 11 183 272,04 руб.

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Российской  Федерации в лице Министерства  финансов  Российской  Федерации, Управлению федерального казначейству по Ростовской области (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 11 183 272,04 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в 2013 г., на основании заключенного между МУ «Департамент транспорта» (заказчик) и ООО РТК «Русэлтранс» (исполнитель) договора № 10 от 01.01.2006 г., на выполнение пассажирских перевозок городским электротранспортом на маршрутах г.Ростова-на-Дону осуществляет перевозку городским пассажирским электротранспортом пассажиров, в том числе льготников федерального регистра (по ЕСПБ).

Представитель истца в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в отношении Управления федерального казначейства по Ростовской области и уточнил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просил взыскать с последней за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 11 112 889,45 руб.

Суд первой инстанции принял измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 прекращено производство по делу в части требований к Управлению федерального казначейства по Ростовской области. Указанным судебным актом с Российской Федерации в пользу ООО «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» взысканы убытки в размере 11 112 889 руб. 45 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Ростовской области  обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 26.11.2014.

Заявитель жалобы привел следующие доводы.

Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №865 от 29.12.2004. Согласно статье 11 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ остальные виды социальной помощи, к которым в соответствии со ст.12 названного закона относятся денежные выплаты (пособия, субсидии), предоставление льгот по проезду на транспорте общего  пользования оказывается за счет бюджетов субъектов Российской Федерации. Право на льготный проезд устанавливается нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

Следовательно, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан не относится к расходным обязательствах Российской Федерации, а полностью возложено на субъекты РФ. Удовлетворение требований истца за счет казны Российской Федерации незаконно. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

 В ходе рассмотрения жалобы представитель ответчика пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2015 г в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерство финансов Ростовской области.

Представитель Министерства финансов РФ в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал, считает, что убытки истцу должен возместить субъект федерации.

           Представитель Министерства финансов Ростовской области пояснил, что финансирование для целей социальной поддержки граждан, являющихся льготниками федерального уровня, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, субъекту федерации за спорный период для этих целей денежные средства не выделялись.

          В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

          Заявитель жалобы подтвердил в судебных заседаниях, что судебный акт обжалован только в части взыскания убытков, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

           Представитель истца и третьего лица также не возражали против проверки судебного акта  в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему вывод.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между МУ «Департамент транспорта» (заказчик) и ООО РТК «Русэлтранс» (исполнитель) был заключен договор № 10 на выполнение пассажирских перевозок городским электротранспортом на маршрутах г.Ростова-на-Дону, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку городским пассажирским электротранспортом пассажиров, в том числе, и пассажиров имеющих право на льготный проезд федерального уровня (по ЕСПБ).

Общество, указывая, что методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий  при перевозке  льготной категории граждан не разработана, произвел расчет  затрат используя следующие показатели:

численность льготников по ЕСПБ, количество поездок одного льготника в месяц, тариф на проезд. По расчету истца размер убытков от перевозки льготной категории граждан в 2013 г. составил 12 523 878 руб. 74 коп.

В счет погашения возникших расходов истец получил от МУП «Технологии управления» и МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» компенсацию путем зачета и перечисления на расчетный счет сумм за  реализованные ЕСПБ в размере 1 34 606 руб. 7 коп. Таким образом, сумма убытков составляет 11 183 272 руб.02 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать  сумму 11 112 889 руб.45 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

 В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий.

Бюджетное законодательство исходит из разграничения расходных обязательств публично-правовых образований и одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип самостоятельности бюджетов, под которым понимается недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет бюджетов других уровней (статья 31 Бюджетного кодекса РФ)

Согласно статье 11 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ виды социальной помощи, к которым  согласно ст. 12 названного закона относятся денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты), определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23  разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления).

Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 утверждено Положение о порядке расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ростовской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условиях обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата компенсаций на оплату проезда на общественном транспорте определенным категориям гражданам признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что осуществление полномочий субъектов, указанных в статье 26.3 названного Закона, может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.

Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления субъектам Российской Федерации из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в форме субсидий.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета согласно части 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств