Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-2667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2667/2015

09 июля 2015 года                                                                              15АП-9675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Сокрюкова Л.А. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика – представитель Неговора А.О. по доверенности от 05.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04. 215 по делу № А32-2667/2015 (судья Назаренко Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВертикальСтрой"

(ОГРН 1104028001142) к ответчику: непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

(ОГРН 1022302937062) о взыскании задолженности,

по встречному требованию о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВертикальСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании 276 122 рублей 95 копеек задолженности, 348 743 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.02.2014 по 14.04.2015, 61 464 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 194 рублей 64 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца 347 277 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 276 122 рублей 95 копеек задолженности, 119 559 рублей 96 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 194 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании суммы основного долга судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

В части требований о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки с 0,3% до 0,1%.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил исключительно сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором №24/03 от 25.03.2015 в размере 50 000 рублей, в части взыскания 11 464 рублей расходов на оплату явки представителя отказал, посчитав, что указанные расходы понесены непосредственно представителем и договором не предусмотрены.

В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, а так же в части расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части отменить и принять в части новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер неустойки, определяемый в 0,1% явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка России, равном 8,25% годовых или 0,023%.

Далее апеллянт полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В суд от истца поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в остальном решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта, в части требований о взыскании суммы основного долга, не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, а так же расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВертикальСтрой" (подрядчик) и непубличным акционерным обществом "Красная поляна" (Заказчик) заключен договор подряда №06/КП-ВРТ/14 от 03 января 2014 года, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из собственных материалов в соответствии с действующим законодательством, СНиП, ГОСТ согласно (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. работы по Договору считаются выполненными, а результат Работ принятым, после подписания Сторонами "Акта о приемке выполненных Работ", составленного по унифицированной форме № КС-2, "Справки о стоимости Работ" по форме № КС-3.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ, согласно расчета стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет 2 107 372 рубля 48 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 321 463 рубля 60 копеек.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 685 897 рублей 98 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 257 170 рублей 88 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Однако, стороны, путем заключения дополнительного соглашения №1 от 29.04.2014 внесли изменение в цену работ, согласно чего стоимость работ составляет – 1 962 020 рублей 93 копейки, в том числе НДС – 18% 299 291 рубль 33 копейки.

Так же данным соглашением стороны отразили, что оставшийся платеж в размере 276 122 рублей 95 копеек, в том числе НДС (18%), заказчик оплачивает подрядчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ в полном объеме в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета.

Обязательства, предусмотренные договором подряда №06/КП-ВРТ/14 от 03 января 2014 года, выполнены подрядчиком надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 1 962 020 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, остаток задолженности составил – 276 122 рубля 95 копеек.

Невыполнение Заказчиком договорных обязательств по погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства обратился со встречным требованием о взыскании с истца 347 277 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами надлежащее исполнение истцом договорных обязательств в установленные сроки, а так же задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 276 122 рублей 95 копеек, ввиду чего выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга и отказе в удовлетворении встречного иска являются правомерными.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно определения подлежащего взысканию размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты 276 122 рублей 95 копеек задолженности послужило основанием для требований истца о взыскании 348 743 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.02.2014 по 14.04.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив предусмотренный пунктом 6.3. договора размер неустойки с 0,3% до 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по договору.

Однако апеллянт полагает такое снижение недостаточным, ввиду чего настаивает на снижение размера неустойки до установленной Банком России ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

При исчислении неустойки истец исходил из остатка задолженности за выполненные работы, а также положений пункта 6.3. договора, который предусматривает условие о том, что за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по договору.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд