Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-21196/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А53-21196/2011

09 июля 2015 года                                                                            15АП-24029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу Корольковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-21196/2011 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника требования Корольковой И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая группа «Адмирал» (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал» (далее - должник) Королькова Ирина Владимировна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 333 236, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-21196/2011 Корольковой Ирине Владимировне отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая группа «Адмирал».

Не согласившись с определением суда от 04.12.2014 по делу № А53-21196/2011, Королькова И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение Корольковой И.В. обязательств по договору в полном объеме, однако оплата выполненных работ должником не произведена на сумму заявленных требований. Заявленные требования не оспорены, в связи с чем являются признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-21196/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 24.06.2015 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.07.2015 до 09 час. 30 мин.

30.06.2015 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в соответствии с которым в отношении должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 завершена процедура конкурсного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Корольковой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

05.02.2015 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть от 27.11.2014 обжалуемого определения суда не подписана судьей Лебедевой Ю.В.

Согласно ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Аналогичные требования, предъявляемые к определению суда первой инстанции, содержатся в ст. 185 АПК РФ и не были выполнены судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Пунктом 6.1 ст. 268 АПК установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, 28.04.2015, 27.05.2015 заявителю неоднократно было предложено представить письменные пояснения, в которых уточнить точный размер заявленного требования (122 361, 93 руб. или 11 663 913 руб. 16 коп.), представить его подробный мотивированный расчет, обосновать заявленные требования с учетом возражений конкурсного управляющего, а также представить первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

28.04.2015 от заявителя по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Однако в последующем, несмотря на неоднократные предложения суда явиться в судебное заседание, Королькова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила.

Предложенные судом действия по уточнению и обоснованию заявленных требований не совершил, документы, в обоснование заявленных требований, суду также представлены не были.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса со стороны заявителя к рассмотрению заявления по существу. В свою очередь иные участвующие в деле лица о необходимости рассмотрения заявленного требования по существу не сообщили.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах и  учетом того, что судом апелляционной инстанции вынесено определение от 05.02.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявление Корольковой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-21196/2011 отменить.

Заявление Корольковой Ирины Владимировны оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Д.В. Николаев