Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-10737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10737/2015

09 июля 2015 года                                                                              15АП-10259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Новороссийска на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2015 по делу № А32-10737/2015, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» к Административной комиссии при администрации города Новороссийска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал г. Новороссийска») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации города Новороссийска (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 №10-03-267 о привлечении МУП «Водоканал г. Новороссийска» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением суда от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе комиссия просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МУП «Водоканал города Новороссийска» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МУП «Водоканал города Новороссийска» составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 №К000133 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В протоколе указано, что 11.01.2015 по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодежная, д. 4-4а административным органом установлено, что МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск не приняло мер к полному восстановлению нарушенного благоустройства – зеленой зоны после проведения аварийно-восстановительных работ, чем нарушен пункт 4.12 и пункт 5.1 «Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск» (утверждены постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687), гл. 4 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства» (утверждены решением городской Думы от 15.05.2002 № 229).

Протокол составлен с участием представителя предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией при администрации г. Новороссийска вынесено постановление от 10.03.2015 №10-03-267 о привлечении МУП «Водоканал г. Новороссийска» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МУП «Водоканал г. Новороссийска» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 «Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск», утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее - Правила № 6687), восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений и других элементов благоустройства производится организациями, выдающими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны вести контроль за качеством засыпки траншеи и уплотнением грунта.

Пунктом 4.12.2 Правил № 6687 определены сроки восстановления дорожных покрытий - не более 5 суток после засыпки траншеи.

В силу пункта 5.1 Правил № 6687 аварийные работы должны быть закончены в течение 5 дней с полным восстановлением нарушенного благоустройства.

Пунктом 5.2.3 Правил № 6687 предусмотрено, что после ликвидации аварии на проезжей части улицы, тротуаре участок разрытия засыпается песком слоями с обязательным поливом водой (в зимнее время - талым песком на всю глубину) и щебнем и сдается под асфальтирование на договорной основе специализированной организации, которая обязана в течение трех последующих суток заасфальтировать принятый участок разрытия.

Пунктом 4.1 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства», утвержденных решением городской Думы от 15.05.2002 № 229 (далее - Правила благоустройства № 229) установлено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ, должны быть немедленно восстановлены силами и средствами организации, производящей работы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что МУП «Водоканал г. Новороссийска» 22.12.2014 производилось разрытие с нарушением зеленой зоны для устранения аварии на сетях водопровода по ул. Молодежная, д. 4-4а в г. Новороссийске.

После устранения аварии по указанному адресу, произведенное разрытие восстановлено в щебне.

Однако на момент составления протокола 12.02.2015 полное восстановление зеленой зоны не произведено.

Согласно письму МУП «Водоканал г. Новороссийска» восстановление зеленой зоны осуществлено в период 21-24.02.2015.

Соответственно предприятием были нарушены установленные сроки восстановления благоустройства.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является доказанным.

МУП «Водоканал г. Новороссийска», будучи организацией, осуществляющей земляные работы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части восстановлении нарушенного благоустройства после произведения земляных аварийно-восстановительных работ, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела, обществом не представлено доказательств наличия в течение периода с момента окончания аварийно-восстановительных работ до 11.01.2015 обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность восстановления благоустройства.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Водоканал города Новороссийска» был составлен график восстановления благоустройства и работы выполнены в соответствии с планом-графиком.

После устранения аварии произведенное разрытие участка было восстановлено в щебне.

Повторность привлечения к административной ответственности не исключает малозначительности правонарушения.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда по адресу arbitr.ru постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска о привлечении предприятия к административной ответственности признаны незаконными и отменены (арбитражные дела №№ А32-10722/2015, А32-10727/2015, А32-10728/2015, А32-10729/2015, А32-10731/2015, А32-10736/2015, А32-10737/2015, А32-10738/2015, А32-10739/2015, А32-10742/2015).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины и роль правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Доводы Администрации о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие