Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-8413/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8413/2015

09 июля 2015 года                                                                              15АП-10121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Белокалитвинская управляющая компания»: Бондарев И.В., паспорт, по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-8413/2015,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская управляющая компания»

к Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская управляющая компания» (далее – ООО «БУК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 №85 о привлечении ООО «Белокалитвинская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 (далее – Закон № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия при Администрации обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено совершение обществом правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 в 12 час. 58 мин. лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного закона №273-ЗС – ведущим специалистом муниципальной инспекции Администрации Белокалитвинского городского поселения установлено, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по бульвару 50 лет Победы, д. 10 «б» в г. Белая Калитва, содержится ненадлежащим образом, а именно: замусорена бутовым мусором, своевременно не убирается (мусор находится в непосредственной близости от дома на расстоянии не более 1 метра и на отмостке жилого дома), чем нарушены требования пп. 4.4 п. 4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского сельского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов №103 от 13.04.2012.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблице и протоколе об административном правонарушении от 27.02.2015 №51/1, составленном в отношении ООО «Белокалитвинская управляющая компания» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС.

Протокол составлен с участием законного представителя общества, пояснившего, что придомовая территория МКД находится в управлении ООО «Белокалитвинская управляющая компания», убирается согласно графику подрядной организацией ООО «Кристалл»; 26.02.2015 выполнялись мероприятия по очистке подвальных помещений МКД №8, 10, 12 от строительного мусора, в связи с чем образовался мусор на прилегающей территории; 27.02.2015 по договоренности с ООО «Кристалл» территория очищена (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией при Администрации Белокалитвинского района вынесено постановление от 10.03.2015 №85 о привлечении ООО «Белокалитвинская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов от 13.04.2012 №103, юридические и физические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых зданий (помещений в них), а также земельных участков, производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий, кроме закрепленных за предприятиями коммунального хозяйства, в длину – в пределах границ их участков, в ширину – не мене 10 метров, обязаны производить уборку территорий от бытового, строительного мусора, опавшей листвы.

 Пунктом 1.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что управление жилищным фондом включает в себя санитарное содержание, которое состоит из: уборки мест общего пользования, уборки мест придомовой территории, ухода за зелеными насаждениями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей и протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных правил благоустройства ООО «Белокалитвинская управляющая компания» допустило ненадлежащее содержание территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по бульвару 50 лет Победы, д. 10 «б» в г. Белая Калитва, поскольку территория замусорена бытовым мусором, своевременно не убирается (мусор находится в непосредственной близости от дома на расстоянии не более 1 метра и на отмостке жилого дома).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «Белокалитвинская управляющая компания», будучи лицом, ответственным в силу заключенных договоров управления имуществом многоквартирного дома за содержание прилегающей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по недопущению захламления прилегающей к дому территории, и не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований правил благоустройства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Захламление прилегающей к дому территории подтверждено фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и содержащимися в нем пояснениями законного представителя ООО «Белокалитвинская управляющая компания», из которых следует, что обществом допущено складирование мусора в непосредственной близости к дому (не в специально отведенных местах) вследствие работ по очистке подвальных помещений.

Фототаблица и протокол составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пояснениям общества представленный организацией фотоматериал подтверждает уборку территории в период с 6-00 до 7-00 26.02.2015, в то время как захламление территории было выявлено уполномоченным должностным лицом позднее – в 12-58 26.02.2015.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения в виде захламления прилегающей к дому территории, с учетом подтверждения выявленного нарушения законным представителем общества при составлении протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного