Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-34729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34729/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-9505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель Саенко О.В. (доверенность от 17.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-34729/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Любава-Юг»

о сносе самовольной постройки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу (далее – предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства литера А общей площадью 90,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, д. 316/3, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание литера А общей площадью 90,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Любава-Юг» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал предпринимателя  снести нежилое строение литера А общей площадью 90,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3. Предпринимателю вменена обязанность осуществить указанные действия в месячный срок после вступления решения в законную силу. указано на право администрации совершить указанные действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что согласно заключению эксперта от 08.09.2014 №156/16.1, самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что 29.01.2014 в департамент муниципальной собственности и городских земель направлено заявление об увеличении площади арендованного земельного участка.

В материалы дела от администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании договора аренды от 21.01.2013, договора переуступки права аренды от 11.02.2013 является арендатором земельного участка общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 23:43:0132090:156, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3. Разрешенное использование названного земельного участка - для временного размещения объекта движимого имущества – торгового павильона.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что спорное строение общей площадью 90,5 кв. м возведено предпринимателем с нарушением границ земельного участка общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 23:43:0132090:156.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 20.09.2013 №362 в ходе обследования вышеуказанного земельного участка представителем администрации выявлено, что предпринимателем на земельном участке без разрешительной документации возведен объект капитального строительства (бетонная подушка) площадью застройки 98,94 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции,  Анисимов Вадим Георгиевич, г. Краснодар, является надлежащим ответчиком по иску о сносе, так как именно он осуществил самовольное строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Как установлено судом, спорное строение расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном для целей строительства, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт соответствия спорного объекта строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2011 по делу N А32-28059/2010.

Кроме того, судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности