Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29978/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-6403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»: представитель Короткий И.В. по доверенности от 26.11.2014,

от Скибинского Михаила Владимировича: представитель Миронов Д.А. по доверенности от 18.05.2015,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»: представитель Бурмистрова Н.С. по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-29978/2014 по заявлению Загуляева Евгения Геннадьевича, при участии третьих лиц: ДСКК 7 Служба ФСБ России, ООО «Эгида», об установлении требований кредитора, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ОГРН/ИНН 1022302945345/2320081370),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – ООО «Сочинская строительная компания», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Загуляева Евгения Геннадьевича (далее – заявитель, кредитор) о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 86 559 188 руб. 13 коп. задолженности.

Определением суда от 09.12.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эгида».

Определением суда от 21.01.2015 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДСКК 7 Служба ФСБ России.

Определением суда от 20.03.2015 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ) об отложении судебного разбирательства отказано. Включены требования Загуляева Евгения Геннадьевича в размере 86 559 188 руб. 13 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания».

ФГБУ Центр МИР ИТ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.03.2015 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное заявителем в материалы дела КС-2 от 31.08.2012 и от 26.11.2012 не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства исполнения сторонами обязательств по договору № 38 от 06.08.2012 и, соответственно, не могут служить доказательством законности возникновения задолженности в заявленном размере. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письма-претензии, копии исковых заявлений о необходимости оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор и КС-2 подписаны ненадлежащим лицом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

От Скибинского Михаила Владимировича поступило ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора Загуляева Е.Г. по делу № А32-29978/2014-56/59-Б/14-414-УТ на правопреемника Скибинского М.В. Ходатайство мотивировано тем, что 05 мая 2015 года между Загуляевым Е.Г. и  Скибинским М.В. был заключен договор об уступке права (требования) цессии, на основании которого Цедент (Загуляев Е.Г.) уступает Цессинарию (Скибинскому М.В.) право требования к должнику (ООО «Сочинская строительная компания») в полном объеме (86 559 188 руб. 13 коп.)

Руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил произвести замену стороны кредитора по делу № А32-29978/2014-56/59-Б/14-414-УТ Загуляева Евгения Геннадьевича на правопреемника Скибинского Михаила Владимировича, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

После замены судьи в составе суда и замены кредитора рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФГБУ Центр МИР ИТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Сочинская строительная компания» и Скибинского М.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, заключенным между должником и ООО «Влазастрой» (которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эгида»).

Так, 15.06.2012 должник и ООО «Влазастрой» (подрядчик) подписали договор подряда №35 предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ: «Устройство вентилируемых фасадов». При этом, как следует из актов КС-3, работы выполнялись по объекту 1249/01. Объем - 15 тыс. кв.м. (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 указанного договора, стоимость работ составляет 65 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2012 № 1 к договору подряда от 21.08.2012, стоимость работ увеличена до 81 092 285 руб.

В соответствии с актами формы КС-2 №1 от 31.08.2012 и №2 от 30.11.2012 подрядчик - ООО «Влазастрой» сдал, а должник принял результат работ на общую сумму 81 092 284,38 руб.

Должник обязательство по оплате исполнил частично, перечислив по платежным поручениям № 528 от 05.07.2012, № 820 от 25.07.2012, № 510 от 11.09.2012, № 536 от 12.09.2012, № 551 от 13.09.2012 подрядчику денежные средства в общей сумме 25 543 003,16 руб. Задолженность составила 55 549 281,22 руб.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2012 отражено наличие долга в указанном выше размере.

06.08.2013 стороны заключили договор подряда № 38, в соответствии с которым ООО «Влазастрой» по поручению должника принял на себя обязательства по выполнению работ «Устройство вентилируемых фасадов на объекте - Центр Оперативного Управления по обеспечению безопасности и правопорядка».

В соответствии с п.2.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2012) стоимость работ составила 41 010 000 руб.

По актам выполненных работ от 26.10.2012 и от 10.01.2013 должник выполнил работы на сумму 41 009 906,91 руб.

В счет оплаты выполненных работ должником перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (платежное поручение №623 от 19.09.2012), в связи с чем задолженность составила 31 009 906,91 руб.

В акте сверки по состоянию на 31.01.2013 должником подтверждено наличие неисполненного обязательства в указанном размере.

По договору уступки прав (требования) от 01.02.2013 права требования по договорам № 35 и №38 перешли к заявителю.

Правоустанавливающие   документы   были   переданы  заявителю   по   акту   от 04.02.2013. Подлинники указанных выше документов были представлены на обозрение в судебном заседании 21.01.2015.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку представленными в материалы дела актами подтверждается факт сдачи результата работ должнику, доказательств исполнения обязательства по оплате спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии у должника неисполненного обязательства в размере 86 559 188,13 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, предъявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы возражающего кредитора - ФГБУ Центр МИР ИТ о мнимости спорных правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений должника и поступившего отзыва Дирекции по строительству в Краснодарском каре Управления капитального строительства Службы ФСБ России, должник действительно являлся генеральным подрядчиком по строительству объекта № 1249/01. Обязательства сторон по государственному контракту исполнены в полном объеме.

В материалы дела так же представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием инженера ДСКК, в которых в качестве строительно-монтажной организации указано ООО «Влазастрой».

По договору № 38 заказчиком являлось само ФГБУ Центр МИР ИТ. В материалы дела представлены акты, подтверждающие сдачу должником результата работ учреждению, при этом представители ФГБУ не отрицали факт принятия работ по указанным актам, указывая, что по их мнению работы были выполнены самим должником, а не привлеченной организацией, поскольку о выполнении работ на объекте какими-либо иными лицами заказчик извещен не был.

Однако, в соответствии с представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, лицом, выполнившим подлежащие освидетельствованию работы, являлось именно ООО «Влазастрой», а не должник. Акты подписаны представителем учреждения Орличенко С.А.

В ходе судебного разбирательства, после представления в материалы дела указанных актов, представители учреждения не признавали полномочия указанного лица, однако, в материалы дела должником представлена копия приказа ФГБУ Центр МИР ИТ от 22.04.2011 № 28, в соответствии с которым главный специалист отдела строительного контроля ФГУ Центр МИР ИТ назначен ответственным лицом по исполнению государственных контрактов, в т.ч. по спорному объекту. Так же в дело представлена копия доверенности, в которой так же указано, что Орличенко С.А. является работником учреждения и наделен соответствующими полномочиями.

После представления указанных документов возражения представителя учреждения в части актов освидетельствования сводились к тому, что в актах неверно указана должность Орличенко С.А., поскольку в соответствии с представленными приказом и доверенностью указанное лицо является главным специалистом ОСК, тогда как в актах он указан в качестве начальника, однако, судом указанный довод не принимается, поскольку неверное указание должности не может являться обстоятельством, опровергающим то, что представитель (работник) заказчика - возражающего кредитора, подписывавший акты скрытых работ, был извещен о выполнении работ ООО «Влазастрой».

В силу положений главы 37 ГК РФ привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков, даже если в договоре на такое привлечение установлен запрет, не является основанием для отказа в удовлетворении требований субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика стоимости выполненных им работ.

Доводы возражающего кредитора о том, что в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате работ в большем объеме, правомерно не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований в виду следующего.

Назначение платежей во всех семи платежных поручениях, на которые ссылается учреждение (2209, 2210, 2278, 2860, 4963, 3622, 3509) не позволяет сделать вывод об относимости платежей к договорам № 35 и № 38 (в соответствующих графах указаны либо иные договоры, даты, либо строительные материалы).

Должник пояснил, что указанные платежные поручения представлены в дело в обоснование возражений на доводы ФГБУ о том, что у должника и ООО «Влазастрой» какие-либо правоотношения отсутствовали. Стороны являлись контрагентами по нескольким договорам, в подтверждение чего в дело и были представлены платежные поручения.

Доводы ФГБУ Центр МИР ИТ о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что от ООО «Влазастрой» акты были подписаны Щербачевым В.В., не являвшимся руководителем общества, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае, возражающий кредитор фактически оспаривает полномочия лица, осуществляющего сдачу результата работ (в т.ч. при подписании актов скрытых работ, составлявшихся при участии представителя ФГБУ) и имеющего требования