Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-575/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-575/2008

05 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Отрадненский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2009 г. по делу № А32-575/2008  

по иску Администрации муниципального образования Отрадненский район

к ООО "Агропромэнерго"

о взыскании 668032 рублей

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» о взыскании 668032 рубля задолженности.

Определением от 25.02.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление подписано первым заместителем главы муниципального образования. Доказательств наличия полномочий у представителя, подписавшего, не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения ввиду нарушения норм процессуального права и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с уставом муниципального образования в случае временного отсутствия главы муниципального образования его полномочия в полном объеме осуществляет один из заместителей. Согласно правовому акту о распределении обязанностей первый заместитель главы муниципального образования осуществляет его полномочия в полном объеме в случае   отсутствия главы. По мнению заявителя, в нарушение положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были затребованы доказательства наличия полномочий первого заместителя главы муниципального образования на подписание искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Агропромэнерго» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Отрадненского района обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Агропромэнерго» неосновательного обогащения. Исковое заявление от имени администрации муниципального образования Отрадненский район подписано первым заместителем главы муниципального образования Отрадненский район Хреновым В.В. В перечне приложений к иску документы, подтверждающие полномочия  Хренова В.В. на подписание искового заявления не указаны, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно статье 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. При этом, полномочия на подписание искового заявления должны быть специально оговорены в доверенности в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В перечне приложений к исковому заявлению доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание Хреновым В.В. искового заявления от имени администрации не указаны, к иску не приложены.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В нарушение требований указанной статьи, определением от 14.01.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2009 на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание 25.02.2009 явился представитель администрации Карницкая С.В. по доверенности № 132-6844/08-02-14-31 от 02.12.2008 (л.д. 84). Указанная доверенность подписана главой муниципального образования Отрадненский район Волненко А.В.

Таким образом, направление уполномоченного представителя в судебное заседание свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление на предъявление иска от имени администрации.

При таких условиях, оснований для оставления иска без рассмотрения по части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления главы муниципального образования Отрадненский район от 10.07.2007 № 467 «О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования Отрадненский район и руководителем аппарата администрации муниципального образования Отрадненский район» первый заместитель главы муниципального образования исполняет обязанности главы муниципального образования в случае его отсутствия. Следовательно, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в случае возникновения сомнений суд первой инстанции был вправе истребовать документы, подтверждающие возложение обязанностей главы администрации на первого заместителя главы администрации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2009 г. по делу № А32-575/2008  отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                     Ванин В.В.