Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-34336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34336/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-8177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Гудовский Э.Ю., паспорт, по доверенности от 16.06.2015; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу № А32-34336/2014

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

к товариществу собственников жилья "Дорожник"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дорожник» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 169713 рублей 12 копеек и неустойки в размере 30095 рублей 01 копейки.

Решением суда от 19 марта 2015 года с ТСЖ «Дорожник» взыскано в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» задолженность по арендным платежам в размере 169713 рублей 12 копеек, неустойку в размере 30095 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994 рубля 24 копейки.

Определением суда от 27 апреля 2015 года исправлена допущенная техническая опечатка в мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ «Дорожник» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды от 31.01.2013г. № 8-13 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления (на срок не менее одного года) заключен между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» и ТСЖ «Дорожник». Данный договор согласован с департаментом имущественных отношений Краснодарского края, однако Департамент к участию в рассмотрении дела привлечен не был. При этом именно департамент является собственником недвижимого имущества, которое арендовало ТСЖ «Дорожник». По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Договор аренды, не прошел государственную регистрацию по вине истца, который не подготовил необходимые для государственной регистрации договора аренды документы. ТСЖ «Дорожник» подписало акт приема-передачи помещений 01.01.2013г.  при этом до даты освобождения помещений ни разу не производило оплату аренды, а истец, располагая данной информацией, обратился в суд о взыскании суммы задолженности по оплате аренды и неустойки лишь в сентябре 2014 года. Истец, начиная с февраля 2013 года (первый месяц платежа арендной платы) не принимал разумных мер к взысканию задолженности по оплате аренды и взысканию неустойки, а также не принимал разумных мер к расторжению договора.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. По тексту представленного письменного отзыва, третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика через канцелярию суда поступило доказательство направления третьему лицу копии апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - истец) и товариществом собственников жилья «Дорожник» (далее – ответчик) заключен договор аренды № 8-13 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (на срок не менее одного года) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края - нежилые помещения площадью 34,6 кв. м., расположенные в нежилом помещении № 13 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 21, для использования в целях размещения организации.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года (включительно).

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 14778 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора арендная плата должна уплачиваться ответчиком за каждый месяц до 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца.

Согласно акту возврата государственного имущества к договору аренды от 31.01.2013г. № 8-13 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления (на срок не менее одного года) от 15.12.2013г. арендодатель принял, а арендатор возвратил государственное имущество Краснодарского края, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 21, нежилое помещение № 13.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с п. 3.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

ТСЖ «Дорожник» в нарушение требований договора аренды и норм гражданского законодательства не вносил арендную плату за пользование государственным имуществом Краснодарского края.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о незаключенности договора аренды, ввиду того, что он не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями статьей 433, 609, 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключив договор аренды, истец и ответчик связали себя взаимными обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства по оплате арендной платы арендатор обязан перечислить в краевой бюджет пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы, указанной в п. 4.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения