Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-4179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4179/2015

09 июля 2015 года                                                                                 15АП-9760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Гордиенко М.В. по доверенности от 26.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-4179/2015 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Телеком"

(ОГРН 1076155005596, ИНН 6155048020) к ответчику: Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 499 750 рублей суммы основного долга, 161 955 рублей пени за период с 26.08.2014 по 26.02.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 1 от 31.07.2014.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащего взысканию размера неустойки, а так же возражал против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ко взысканию истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 499 750 рублей суммы основного долга, 161 955 рублей пени за период с 26.08.2014 по 26.02.2015, 16 234 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части требований о взыскании суммы основного долга судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 1 от 31.07.2014, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ, размер которой ответчиком не оспорен.

В части взыскания пени, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства разумным и соразмерным, указав, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части подлежащего взысканию размера неустойки, а так же в части расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части изменить.

Апеллянт полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Далее апеллянт полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в остальном решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта  в части взыскания основного долга не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, а так же расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранат-Телеком" (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1 от 31.07.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по соблюдению технических условий на охранные мероприятия кабеля РЦС-1 при капитальном ремонте автодороги в п. Каменоломни по ул. Комсомольской, своими средствами из своих материалов, собственными или привлеченными силами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 899 750 рублей, в том числе НДС 18 % – 137 250 рублей, согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору).

Окончательная оплата по договору производится за выполненные подрядчиком этапы работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением подрядчиком справок по форме КС-3 и счетов-фактур) в течение 5 банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных работ уполномоченным надзорным органом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 899 750 рублей, которые 18.08.2014 были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 499 750 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Гранат-Телеком" вручило 10.12.2014 ГУП РО "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" претензию от 10.12.2014, исх. № 198, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами надлежащее исполнение истцом договорных обязательств в установленные сроки, а так же задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 499 750 рублей, ввиду чего выводы суда о взыскании с ответчика суммы основного долга являются правомерными.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно определения подлежащего взысканию размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для требований истца о взыскании 161 955 рублей пени за период с 26.08.2014 по 26.02.2015.

Ответчик настаивал на необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства разумным и соразмерным, указав, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Апеллянт полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает правомерным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение