Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-31494/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31494/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-10432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Козин А.К. (доверенность от 30.06.2015);

от ответчика: Мамоев Г.Г. (доверенность от 12.01.2015);

от третьих лиц: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  "Автобетон",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-31494/2014

об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Завгородней Ирины Владимировны (ОГРН 307231024600024, ИНН 231110818074)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834)

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя Ирина Владимировна (далее – предприниматель) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автобетон" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 4524300 руб. задолженности  и  2 445 718 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 09 апреля 2015 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере  4524300 руб., в части взыскания неустойки отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор № 26 от 13.12.2012 подписан неуполномоченным лицом, одобрение сделки не подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд отказал в части взыскания неустойки.

По заявлению ИП Завгородней Ирины Владимировны о принятии обеспечительных в виде запрета органам Гостехнадзора по Омской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «СК «Автобетон»:  автокрана ХСМG ХZJ5328JQZ25К 2012 года выпуска, LXGCPA23СА001821, D9121 002952, с гос. номером С728МХ55;  автокрана ХСМG ХZJ5328JQZ25К 2012 года выпуска, LXGCP325СА001397, D9121000732, с гос. номером С726МХ55,определением суда от 28 апреля 2015 г. запрещено органам Гостехнадзора по Омской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "СК Автобетон" автокрана ХСМG ХZJ5328JQZ25К 2012 года выпуска, LXGCPA23СА001821, D9121 002952 с гос. номером С728МХ55. В остальной части заявление суд оставил заявление без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось ООО Строительная компания  "Автобетон",указав в жалобе следующие доводы:

-суд принял во внимание  довод истца  о якобы продаже принадлежащего ему имущества: автокранов, однако, таких действий ответчиком не было совершено;

-в настоящее время автокраны находятся в собственности ООО "РМБ-Лизинг"(филиал "Черноземье").Заявитель жалобы просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Завгородней И.В. возражал против доводов жалобы, указав, что истцом получен ответ из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, в котором сообщено, что техника числиться за ООО СК  "Автобетон".

Представитель истца заявил, что в случае отмены определения суда, произвести замену обеспечительных мер другими мерами:

запретить ООО "РМБ-Лизинг" перемену лиц в обязательствах по договору лизинга № 3981 ДФЛ от 25.06.2012 ; запретить  после завершения договора лизинга № 3981  ДФЛ от 25.06.2012 передавать в собственность ООО СК "Автбетон" автокраны:ХСМG ХZJ5328JQZ25К 2012 года выпуска,LXGCPA23СА001821,   гос. номером С728МХ55;  автокрана ХСМG ХZJ5328JQZ25К 2012 года выпуска, LZGCPА23СА001397,   гос. номером С726МХ55.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, но при этом необходимо учитывать и соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета органам Гостехнадзора производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «СК «Автобетон» имущества, предприниматель Завгородняя И.В. сослалась на вероятность неисполнения судебного акта ответчиком.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая судом обеспечительная мера не нарушает прав ответчика, не препятствует его производственной деятельности, направлена на сохранение имущества ответчика имущества с целью исполнения судебного акта. Довод ответчика о том, что имущество ему не принадлежит, опровергается представленной истцом справкой  МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство  представителя ИП Завгородней И.В. о замене обеспечительной меры отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-31494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов