Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-7604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7604/2015

09 июля 2015 года                                                                              15АП-10016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу № А32-7604/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-строй" (ИНН 2373005118 ОГРН 1132373004224)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (ИНН 2312210631 ОГРН 1142312000489)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Строй" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТансСервисКубань" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 580 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 01.03.2015 г. включительно в размере 78 212 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 583 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 мая 2015 года принят частичный отказ истца от заявленных исковых требований.  Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ООО "ТрансСервисКубань" в пользу ООО «СМ-Строй» задолженность за оказанные услуги в размере 1 380 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 01.03.2015 г. включительно в размере 78 212 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 583 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСервисКубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Приняв за основу акт сверки взаимных расчетов  между сторонами за период с 01.04.2014г. по 23.10.2014г., суд не учел, что ООО "Кубаньсервис" 29.12.2014г. в порядке взаиморасчетов с ООО "ТрансСервисКубань" частично оплатило истцу ООО "СМ-"Строй" задолженность ответчика в размере 200 000 руб., что подтверждается письмом исх. № 22 от 29.12.2014г. и № 193 от 30.12.2014г.).  С учетом того, что ответчик частично погасил задолженность истцу в размере 200 000 руб. 29.12.2014г., т.е. за три месяца до подачи искового заявления через третье лицо, то расчет процентов за период с 26.07.2014г. по 01.03.2015 г. на всю сумму долга без учета оплаты в сумме 200 000 руб. является неверным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 2У (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги для выполнения работ на объектах города Краснодара и Краснодарского края, а заказчик обязуется принять их и оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами № 5,6,7,4,11,8,9,10,14 (л. д. 10-18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 165 050 руб. 00 коп., включая НДС-18%.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 585 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4,7,22,28,35,38, 87 (л.д. 19-25).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 580 050 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.10.2014 г., составленному и подписанному обеими сторонами договора (л.д.26).

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что факт выполнения предусмотренных договорами услуг в заявленном объеме подтвержден.

30.03.2015 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал факт заключения договора № 2У от 01.04.2014 г. и задолженность перед истцом в размере 1 580 050 руб. 00 коп. При этом ответчик указал, что 29.12.2014 г. ООО «Кубаньсервис» в порядке взаиморасчетов с ООО «ТрансСервисКубань» частично оплатило истцу задолженность ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается письмом исх. № 22 от 29.12.2014 г. и № 193 от 30.12.2014 г., платежным поручением № 16609 от 29.12.2014 г. В связи с этим, ответчик не согласен  с суммой заявленных исковых требований, а также суммой процентов подлежащих уплате по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

15.04.2015 г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично отказался от исковых требований ответчику в части 200 000 руб. 00 коп. по основному долгу и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 380 050 руб. 050 коп.

Суд принял уменьшение суммы иска.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платы и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом. Ответчиком не представлен контррасчет. Доводы о неправомерности начисления процентов на всю сумму долга (без учета уменьшения суммы иска) отклонен судом, ввиду того, что проценты рассчитаны за период времени, предшествующий дате оплаты денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 200 000 руб. оплачены за три месяца до обращения в суд с иском отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитаны с 26.07.2014г. (момент возникновении обязательства по оплате) по 01.03.2015г. (момент подачи иска в суд). Письмо от ответчика о взаимозачете № 193 от 30.12.2014г. получено истцом 27.03.2015г. (л.д. 62), расчет процентов произведен до получения письма о взаимозачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами до даты получения уведомления о зачете. Удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов в размере 78 212 руб. 48 коп.  не противоречит названной норме материального права и правовой позиции, изложенной в информационном письме N 65.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлены обстоятельства, в случае которых судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу № А32-7604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева