Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-10798/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10798/2015

09 июля 2015 года                                                                              15АП-9569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-10798/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

(ИНН 0917002016 ОГРН 1050900982659) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис"

(ИНН 6140023866 ОГРН 1066140016876) об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора № 48С от 01.08.2013.

Истец также обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №4951/15/09002-ИП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер, что указанная мера не связана с предметом заявленного требования, фактически является требованием о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения исполнительного производства надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что производимые действия в рамках исполнительного производства №4951/15/09002-ИП по взысканию суммы задолженности повлекут для истца значительный ущерб, ввиду чего истец полагает необходимым приостановить исполнительное производства до рассмотрения настоящего спора, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора могут в будущем явиться основанием для пересмотра судебного акта, в рамках которого возбуждено исполнительное производство №4951/15/09002-ИП, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  указано,  что арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то обстоятельство, что осуществляемыми действиями в ходе  исполнительного производства №4951/15/09002-ИП истцу будет причинен значительный ущерб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Кодекса (статьи 327, 324).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (пункт 18) указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В пункте 18 данного постановления также указано, что в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом об исполнительном производстве, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Таким образом, заявленное обществом требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Кодекса, а по сути, является самостоятельным требованием о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения исполнительного производства надлежит отказать.

Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в данном случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и разделом VII Кодекса (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя) и только в рамках дела, по которому состоялось соответствующие решение, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу №А32-10798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                               О.Г. Ломидзе