Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-15511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-15511/2008-57/150 04 мая 2009 г. 15АП-792/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С., при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 16.10.2008 г. № 564-ю Левиной Д.В., паспорт 6305 № 893579, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 18.08.2006 г.; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 65222). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу № А32-15511/2008-57/150 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к Новороссийской таможне о признании недействительным решения, принятое судьей Русовым С.В., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 16.05.2008 г. (письмо № 35-18/3966) о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении ООО «Металлглавснаб» по ГТД №1017060/160408/0007707. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом своевременно представлялись в таможенный орган документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, а непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Суд указал, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обществом не была документально в полном объеме подтверждена таможенная стоимость, определенная заявителем по первому методу. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлглавснаб» не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что им были представлены все необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, пояснив, что сведения о таможенной стоимости были подтверждены в полном объеме представленными при таможенном оформлении документами, ссылки таможни на противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При этом корректировка произведена на основании третьего метода в нарушение правила последовательности применения методов. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя таможни. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2008 г. в рамках внешнеторгового контракта от 09.01.2007 г. № 86-001, заключенного ООО «Металлглавснаб» с фирмой «ЛОНГХАЙ ГУАНГФА ФУД КО. ЛТД», Китай, в адрес ООО «Металлглавснаб» осуществлялись поставки товара – грибы консервированные. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни. 15.04.2008 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – грибы консервированные - шампиньоны резанные, без добавления уксуса, торговой марки «Кормилица», в жестяных банках по 3100 мл. - 60000 банок, код ТН ВЭД 2003103000, изготовитель «ЛОНГХАЙ ГУАНГФА ФУД КО. ЛТД», по ГТД №10317060/150408/0007707. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: - ПАСПОРТ СДЕЛКИ 07010001/2272/0056/2/0; - КОНРАКТ 86-001 от 09.01.2007; - СПЕЦИФИКАЦИЯ СПЕЦ. ОI-004 от 14.02.2008; - ИНВОЙС GF-BKSY08021_4 от 14 02.2008; - СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G083903020140001 от 22.02.2008; - ДТС от 15.04.2008; - СПРАВКА ПО ОТГРУЗКАМ от 07.04.2008; - УПАК. ЛИСТ; - КОНОСАМЕНТ CND121 от 08.04.2008; - КОНОСАМЕНТ 8XMNNVS2A4031 от 08.03.2008; - Д/У 10317070/12042008/0019891 от 12.04.2008; - ПОЯСНЕНИЕ ЛИЦА Б/Н; - ВПП 97 от 16.01.2007. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 291 286,75 руб., таможенные платежи – 894 899,93 рублей. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 15.05.2008 г., бланк № 0555140), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 366 374,90 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара. 16.04.2008 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 366 374,90 рублей авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД №10317060/150408/0007707. Таможенной распиской подтверждено зачисление 366 374,90 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088862). Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: - запрос от 15.04.2008 г. № 1 о предоставлении в срок до 15.05.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным / идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. - уведомление от 15.04.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; - требование от 15.04.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей. В ответ на запрос письмом б/н, ООО «Металлглавснаб» уведомило Новороссийскую таможню о предоставлении им дополнительно запрашиваемых документов в срок, не превышающий 45 дней после принятия таможенной декларации (п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). 17.04.2008 г. ООО «Металлглавснаб» представило в Новороссийскую таможню следующие документы: экспортную декларацию страны отправления с переводом № 371120080118688107; прайс-лист от 01.02.2008 г.; пояснения по условиям продажи; калькуляцию себестоимости, планируемой прибыли и рентабельности; ГТД по предыдущей поставке и платёжные документы; ГТД 10317060/080607/0009500; ГТД 10317060/080607/0009498; платёжное поручение от 16.01.2007 г. № 97. Новороссийская таможня, в письме от 25.04.2008 г. № 35-18/3725 «О процедуре завершения определения таможенной стоимости по ГТД, выпущенным с условной оценкой», сообщило, что представленные документы в совокупности не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Новороссийская таможня указала, что в соответствии с п. 2 б) в) ст. 19 закона РФ «О таможенном тарифе» метод 1 не применим, таможенная стоимость и её структура не подтверждены документально в полном объеме, а также указала на необходимость направить письменное решение для согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставлении имеющейся информации для применения этих методов в течение 5 рабочих дней. Письмом от 07.05.2008 № 104-Ю ООО «Металлглавснаб» просило Новороссийскую таможню продлить сроки предоставления информации до 16.05.2008 г. Новороссийская таможня в письме от 08.05.2008 № 35-18/3779 продлила срок предоставления документов до 16.05.2008 г. ООО «Металлглавснаб» не представило в Новороссийскую таможню истребуемые в письме от 25.04.2008 № 35-18/3725 документы в установленный таможенным органом срок. В связи с этим заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 16.05.2008 г., бланк № 1111111, ДТС-2 от 16.05.2008 г., бланк б/н, дополнение № 1 к ДТС, письмо от 16.05.2008 г. № 35-18/3966,) в соответствии с ГТД № 10317060/050308/0004234 от 05.03.2008, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 5 462 278,97 руб. и ООО «Металлглавснаб» было доначислено 366 227,81 руб. таможенных платежей. Заявитель в рамках настоящего дела просил признать недействительным решение Новороссийской таможни от 16.05.2008 г. о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, ввезённых ООО «Металлглавснаб» по ГТД №.10317060/150408/0007707. В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: - учредительные документы декларанта; - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А53-26224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|