Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-40818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40818/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-40818/2014

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Строительное региональное объединение"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДАН"

о взыскании задолженности

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

СРО НП «Строительное региональное объединение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДАН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 291 руб. 66 коп., а так же 155 761 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 26 708 053 руб. 12 коп., взысканных настоящим решением, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением суда взыскано с ООО «ДАН» в пользу СРО НП «Строительное региональное объединение», г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 23 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 291 руб. 66 коп., а так же 155 761 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 26 708 053 руб. 12 коп., взысканных настоящим решением, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом произведен неверный расчет суммы процентов. Согласно приведенному ответчиком контррасчету сумма процентов составляет 2 752 268,75 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СРО НП «Строительное региональное объединение» (далее по тексту Истец/Сторона-1 ) и ООО «Дан» (далее по тексту Ответчик/ Сторона-2) 08 апреля 2013 года был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора Стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту-Основной договор) следующего недвижимого имущества:

- бар «Солярис» (1 очередь) назначение нежилое, общая площадь: 151, 2 кв.м. , литер А кадастровый (или условный номер) 23-23-49/016/2007-441, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Октябрьской революции, дом 2 а;

- расположенного под ним земельного участка площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0102015:79, категория земель – земли населенных пунктов, назначение- для строительства диско-бара «Солярис» на 100 посадочных мест и летней площадки отдыха.

Согласно п. 1.3. Предварительного договора Стороны должны были заключить вышеуказанный договор в срок- 60 рабочих дней с момента подписания предварительного договора, т.е. до 07 июня 2013 года включительно.

Основной договор должен был быть заключен на следующих условиях:

Стоимость имущества и порядок его оплаты определены п. 2.2. Предварительного договора в размере 35 000 000 рублей, которые должны была быть оплачены в следующем порядке: 7 500 000 рублей в течении 7-ми дней с момента подписания Предварительного договора, 16 400 000 рублей путем зачета встречных обязательств по Соглашению о новации от 08.04.2013 г., 11 100 000 рублей – в течении 7-ми рабочих дней с момента регистрации Основного договора купли-продажи недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец исполнил обязанность по уплате стоимости недвижимого имущества в размере 23 900 000 рублей, без НДС, что подтверждается:

- платежным поручение № 037 от 08.04.2013 г. на сумму 6 600 000 руб.;

- платежным поручением № 276 от 09.04.2014 г. на сумму 900 000 руб.;

- соглашением о новации № 1 от 08 апреля 2013 г. на сумму 16 400 000 руб.

Ответчик обязался снять все обременения с недвижимого имущества являющегося предметом основного договора, в том числе ипотеку АБ «Первомайский» ЗАО и осуществить раздел земельного участка с целью формирования и выделения самостоятельного земельного участка для размещения и обслуживания диско-бара «Солярис» (пункт 2.3-2.4. Предварительного договора).

Вышеуказанные обязательства, в сроки, установленные предварительным договором ответчик не исполнил.

05 ноября 2013 года Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей, без НДС.

Между сторонами на 31.12.2013 г. был подписан Акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом на сумму 23 831 284 рублей.

10.10.2014 г. Истец направил Ответчику письмо с предложением о заключении Соглашения о возврате авансированных денежных средств и 2 экземпляра подписанного со стороны истца Соглашения.

Ответчик на письмо не ответил, подписанного соглашения Истцу в сроки, установленные письмом от 10.10.2014 г., не направил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ “ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок, до которого, согласно п. 1.3. Предварительного договора Стороны должны были заключить основной истек 08 июня 2013 года.

В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, с 08 июня 2013 года у Ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по этому договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ “Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.”

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что “ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем, требование истца удовлетворено судом в полном объёме, а именно в сумме 23 800 000 руб.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом произведенным истцом (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет составляют 2 752 291, 66 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неисполнении должником судебного акта о взыскании денежной суммы кредитор (взыскатель) вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения (в том числе в случае продолжения неисполнения названного акта после взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта - требовать взыскания аналогичных процентов за следующий период неисполнения).

Доводы заявителя апелляционной жалоб сводятся к несогласию с размеров процентов. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 2 752 268,75 руб. Контррасчет мотивирован тем, что начисление процентов на сумму 23 900 000 руб. должно быть произведено за период с 08.06.2013 по 04.11.2013, а на сумму 23 800 000 – за период с 05.11.2013 по 31.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика на основании следующего.

Как установлено судом, истец правомерно при расчете процентов включил в период просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 23 900 000 руб. день уплаты ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. платежным поручением от 05.11.2014.

Согласно Постановлению Президиума ВАС от 28.01.2014 N 13222/13 проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства