Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-4782/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4782/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Антоненко А.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сапова Игоря Артуровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу       № А53-4782/2015 об отказе в обеспечении иска

по иску ИП Сапова Игоря Артуровича (ИНН 616500211109, ОГРН 304616517700040)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапов Игорь Артурович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 1 568 355 руб. задолженности, 20 373 594,45 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.05.2015.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявление индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича об обеспечении иска оставлено без движения в связи с тем, что к нему в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года№11 арест на денежные средства налагается в пределах суммы имущественных требований. Ответчиком признаётся сумма задолженности согласно отзыва от б/ч мая 2015 г. и акта сверки по состоянию на 31.12.2015. Судом не дана оценка справкам об остатке денежных средств на банковских счетах истца, приложенных к основному иску и заявлению о обеспечительных мерах. Истец (заявитель) ходатайства о принятии обеспечительных мер не может представить доказательства наличия денежных средств у ответчика, поскольку согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» информация о счетах и вкладах клиентов составляет банковскую тайну и может быть сообщена только ограниченному кругу лиц. Информация о счёте должника может быть предоставлена банком по запросу Арбитражного суда. В связи с этим выяснение информации о наличии на счетах должника денежных средств, относится к прерогативе суда. Судом не исследованы обстоятельства того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление хозяйственной деятельности ответчика и на результаты его коммерческой деятельности. Суд не оценил приведённые заявителем обстоятельства, не изучил приложенные к нему документы принимая во внимание существо иска необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить истцу ущерб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; устно пояснил, что на настоящий момент задолженность полностью погашена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-        разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-        обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности уклоняется от досудебного урегулирования несмотря на наличие явно выраженного требования, не представляется возможным.

Сама по себе сумма задолженности - 1 568 355 руб. в отсутствие документально подтвержденной информации о состоянии имущественной сферы предполагаемого должника и (либо) наличия явно реализуемых намерений по уклонению от возврата долга или по сокрытию своего имущества, не может быть признана значительной для целей вывода о необходимости принятия обеспечительной меры, вследствие вероятной неисполнимости судебного акта.

Кроме того, обеспечение в части предъявляемых ко взысканию 20 373 594,45 руб. неустойки не может быть применено судом исходя из обстоятельств того, что в силу своей правовой природы данные суммы не являются задолженностью и в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом возможности определения соразмерности заявляемой платы могут быть определены только путем разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 6163019560, ОГРН 1026103172567) в пользу индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича (ИНН 616500211109, ОГРН 304616517700040) взыскано 316 355 руб. задолженности, 14 552,33 руб. пени по договору № 8 от 08.01.2014 г., 1 252 000 руб. задолженности, 108 924 руб. пени по договору № 19 от 01.10.2014 г. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены сведения об имущественном положении ответчика.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае, заявитель не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, и не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Не подтверждено также и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.

Истцом не представлено данных о совершенных сторонами действиях в досудебном порядке из которых усматривалось бы сформированное обстоятельство сомнений в реальной платежеспособности должника с учетом его совокупного имущественного состояния. Кроме того, заявление не соответствует процессуальной стадии дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции верно установил, что правомерно исходил из того, что в данном случае, заявитель не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, и не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника с учетом его совокупного имущественного состояния.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу       № А53-4782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина