Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-34552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34552/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Иванов Е.Н., паспорт, по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-34552/2014,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович (далее – предприниматель Рыжков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 №612769 о привлечении предпринимателя Рыжкова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Краснодарскому краю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 в результате обращения гражданки Республики Узбекистан Бегматовой Гузал, 22.09.1984 года рождения в отдел управления по г. Сочи УФМС России о Краснодарскому краю в Центральном районе выявлен факт непостановки на миграционный учет указанной  гражданки республики Узбекистан в месте пребывания по адресу: г. Геленджик ул. Революционная, 19-А.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Рыжкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 №612769/752 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 11.09.2014 №612769 о привлечении предпринимателя Рыжкова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В постановлении указано, что Рыжков Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «Сдача в наем для временного проживания меблированных комнат». Ведет предпринимательскую деятельность – сдает гражданам в наем для временного проживания меблированные комнаты, расположенные в здании бывшего стадиона «Спартак» по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 «А». Помещения принадлежат предпринимателю на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2014, заключенного с ЗАО «Гавань».

В своем объяснении предприниматель Рыжков Е.А. пояснил, что гражданка Узбекистана Бегматова Гузал, 22.09.1984 года рождения с 25.06.2014 поселилась и пребывает в комнате №6 хозяйственного корпуса, литер «Е», с его согласия. О прибытии гражданки Узбекистана в место пребывания предприниматель не уведомил орган ФМС, поскольку со слов иностранных граждан они уже поставлены на учет на территории Российской Федерации.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу ст. 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона №109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона №109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства предпринимателем Рыжковым Е.А. в качестве принимающей стороны допущено нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, поскольку предприниматель, являясь владельцем помещений, не представил в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданки Узбекистана Бегматова Гузал, 22.09.1984 года рождения в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 «А».

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

 В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на судебные акты по делу А32-34556/2014, поскольку его предметом является оспаривание иного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Доводы управления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 18.05.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу А32-34552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин