Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-42971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42971/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи: представитель Перекрестов П.А., удостоверение, по доверенности от 26.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморская-Компани": представитель Иванов М.Ю., паспорт, по доверенности от 13.11.2014;

от Гладковского Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество): представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу № А32-42971/2014

по иску Администрации города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Приморская-Компани" (ОГРН 1022302957049 ИНН 2320036465)

при участии третьих лиц: Гладковского Михаила Сергеевича; Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество)

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская-Компания», г. Сочи о расторжении  договора аренды № 7700001144 от 13.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404002:9 площадью 1666800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Урочище «Житовка».

Решением суда от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что актом обследования земельного участка № 1582 от 07.11.2014 г. подтверждается, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, не соответствующими его разрешенному использованию, то  чем нарушает условия договора.

В судебное заседание Гладковский М.С.; Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Гладковского М.С.; Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приморская-Компани" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ООО «Приморская-Компани» 13.10.2008г. заключен договор №7700001144 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404002:9 площадью 1666800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Урочище «Житовка» и предназначенного для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2008г. и внесена соответствующая запись о регистрации.

14.04.2011г. зарегистрировано право на земельный участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи, о чем также занесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Администрация ссылается на то, что актом обследования земельного участка № 1582 от 07.11.2014 г. подтверждается, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, не соответствующими его разрешенному использованию, в связи с чем нарушает условия договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (статья 287 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ). Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса таким основанием, в том числе, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В качестве доказательства существенного нарушения условий договора истцом представлен акт обследования земельного участка от 07.11.2014 г., согласно которому участок, якобы, не используется по назначению.

Согласно п. 1.1. Договора аренды и в соответствии с видом разрешенного использования спорный участок предоставляется для сельскохозяйственного использования.

Целевое использование земельного участка подтверждается актом обследовании за 2013 г. № 407 от 17.05.2013 г. и Заключением Администрации г. Сочи, которые подписаны должностными лицами контролирующих и исполнительных органов и в которых прямо закреплено, что «участок используется но назначению», «используется для выпаса скота».

При таких обстоятельствах факт нецелевого использования земельного участка не является доказанным. Истец не представил в материалы дела достаточные и относимые доказательства, подтверждающие его право на расторжение спорного договора аренды.

Для вывода о нецелевом использовании земельного участка истец должен был представить доказательства о том, что вид использования земельного участка ответчиком не соответствует предмету договора и носит постоянный (длящийся) характер, однако доказательства в материалах дела отсутствуют.

Использование спорного участка по назначению в 2013 году, подтверждено результатом проверки, проведенной 17.05.2013 г., при этом разовая проверка контролирующего органа в 2014 г. факт постоянства и длительности нецелевого использования установить не может.

Ответчиком представлены доказательств тому, что спорный земельный участок им передавался в 2014-2015 годах иному лицу в целях использования для выпаса скота, данные доказательства истцом не оспорены.

Таким образом, истцом не подтвержден факт неиспользования земельного участка более трех лет в целях сельскохозяйственного производства.

Поскольку в договор аренды не вносились изменения в части назначения земельного участка, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП от 02.07.2013., изменение вида разрешенного использования земельного участка само по себе не влечет возникновение обязательства по его использованию в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Более того, предоставление земельного участка для строительства осуществляется по иной процедуре, и внесение изменений в этой части в действующий договор невозможно. В силу изложенного суд не оценивает, использовался ли ответчиком земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте на спорный земельный участок.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд не находит оснований для применения статьи 45 Земельного кодекса и прекращения на этом основании договора аренды в порядке его расторжения.

Поскольку основания для расторжения договора аренды земельного участка по приведенным в иске доводам отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также