Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2537/2013

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» «Югстальконструкция» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-2537/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» «Югстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтимор-Краснодар» (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «УКСХ «Югстальконструкция» (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 829 000 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-2537/2013 суд в удовлетворении требования ЗАО «УКСХ» «Югстальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» задолженности в размере 1 829 000 руб. отказал.

Не согласившись с определением от 06.05.2015 по делу № А32-2537/2013 ЗАО «УКСХ «Югстальконструкция» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Огиря Е.Д. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-2537/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Наличие на стороне ООО «Балтимор-Краснодар» задолженности перед ЗАО «УКСХ «Югстальконструкция» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований ЗАО «УКСХ» «Югстальконструкция» указало следующее.

25 июля 2009 года между ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» и ООО «Балтимор-Краснодар» был заключен договор подряда № 04-07-09 от 25 июля 2009 года, согласно условиям,            которого Подрядчик (ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Балтимор-Краснодар») произвести в полном объеме демонтажные, такелажные работы оборудования, изделий, конструкций, в здании цеха рафинации, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, Привокзальная пл., д. 1.

В связи с этим, был заключен договор между ООО «Балтимор-Краснодар» и ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» на оказание услуг механизированным способом №05-18-09 от 18 сентября 2009 года, в соответствии с договором Подрядчик (ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция») принимает на себя выполнение работ путем выделения механизмов (кран МКГ-25БР, автокран КС-55713) с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика (ООО «Балтимор-Краснодар») в ст. Калининская Краснодарского края, на территории консервного комбината ООО «Балтимор-Краснодар» цех рафинации, согласно заявки.

Согласно договору кран МКГ-25БР выполнял работы на объекте ООО «Балтимор-Краснодар».

Кран МКГ-25БР был арендован ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» по договору аренды транспортного средства № 152 от 01.01.2009 года у ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», которое является владельцем данного крана.

После выполнения основных работ кран остался на территории ООО «Балтимор-Краснодар» для выполнения дополнительных работ.

В последствии, крана на территории ООО «Балтимор-Краснодар» не оказалось. Поиски крана своими силами оказались безрезультатными, руководство ООО «Балтимор-Краснодар» отказывалось от каких-либо переговоров, письма направленные в адрес компании остались без ответа. На территорию, где находился кран, никого не допускали. 07 декабря 2012 года ЗАО «УКСХ» обратилось за помощью в правоохранительные органы.

02 октября 2013 года по заявлению ЗАО «УКСХ» в ОМВД России по Калининскому району было возбуждено уголовное дело № 13380223. Сотрудниками ОМВД было установлено, что кран МКГ-25БР был уничтожен по указанию руководителя ООО «Балтимор-Краснодар» сотрудниками ООО «Балтимор-Краснодар».

Таким образом, исходя из заявления кредитора, Должник причинил кредитору материальный ущерб в размере стоимости крана МКГ-25БР в размере 1 829 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из представленных документов следует, что между ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» и ООО «Балтимор-Краснодар» был заключен договор подряда № 04-07-09 от 25 июля 2009 года.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик (ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Балтимор-Краснодар») произвести в полном объеме демонтажные, такелажные работы оборудования, изделий, конструкций, в здании цеха рафинации, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, Привокзальная пл., д. 1.

18.09.2009 между ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» и ООО «Балтимор-Краснодар» был заключен договор на услуги механизированным способом № 05-18-09.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Подрядчик (ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция») принимает на себя выполнение работ путем выделения механизмов (кран МКГ-25БР, автокран КС -55713) с обслуживающим персоналом на объекте заказчика в ст. Калининская Краснодарского края, на территории консервного комбината.

В пунктах 3.9 - 3.10 стороны предусмотрели, что ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» своими силами и за свой счет обеспечивает доставку механизмов на объект Заказчика и вывоз механизмов по окончании работ с объекта Заказчика.

Из договора аренды транспортного средства № 152 от 01.01.2009 следует, что ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» в свою очередь арендовало кран МКГ-25БР у ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга».

Согласно пункту 5.1 Договора Арендатор (ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция») несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что ЗАО «УКСХ» «Югстальконструкция» и ООО «Балтимор-Краснодар» не состоят в договорных правоотношениях и ООО «Балтимор-Краснодар» не принимало на себя обязательства отвечать перед ЗАО «УКСХ» «Югстальконструкция» за сохранность имущества в виде крана МКГ-25БР.

При этом, согласно п. 3.1 Договора № 05-18-09 от 18.09.2009г и п. 5.1 Договора № 152 от 01.01.2009г.  ответственность за сохранность и вывоз имущества в виде крана МКГ-25БР возлагалось на  ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция».

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен Договор уступки прав требования от 23.01.2013, согласно которому (пункт 1) Первоначальный кредитор (ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция») уступает Новому кредитору (ЗАО «УКСХ» «Югстальконструкция») свои права требования в отношении ООО «Балтимор-Краснордар» по Договору № 05-18-09 на услуги механизированным способом от 18.09.2009.

Однако, заявляя о том, что кран был уничтожен ООО «Балтимор-Краснодар», доказательств того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «УКСХ» «Югстальконструкция» не представило. Не подтвержден размер ущерба на сумму 1 829 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между утерей имущества и действиями должника, материалами дела не подтверждена. Доказательств обратного ЗАО  «УКСХ» «Югстальконструкция» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование доводов заявленных в апелляционной жалобе, кредитор указывает, что 02.10.2013 года по заявлению ЗАО  «УКСХ» «Югстальконструкция» было возбуждено уголовное дело № 13380223. Сотрудниками ОМВД установлено, что кран МКГ-25БР был уничтожен по указанию руководителя ООО «Балтимор-Краснодар» сотрудниками ООО «Балтимор-Краснодар», что также отражено в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013г.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса