Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-27410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27410/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А53-27410/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1066155003628, ИНН 6155041716)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ОГРН 1026103168024, ИНН 6163065693)

о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 201431, 68 руб.,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройсервис-ПС» о взыскании задолженности в сумме 201 431 руб. 68 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5 от 03.02.2010 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 166 335 руб. и неустойку в сумме 35 096 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 апреля 2015 года с ООО «Стройсервис-ПС» взыскано в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» 201 431 руб. 68 коп., в том числе 166 335 руб. основной задолженности и 35 096 руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Стройсервис-ПС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «РДВ» /правопредшественником истца/ (поставщиком) и ООО «Стройсервис-ПС» (покупателем) был заключен договор № 5 от 03.02.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (железобетонные изделия, товарный бетон) на условиях договора, поставщик передает товар покупателю по товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактуре, автоуслуги по акту об оказании услуг, согласно законодательству РФ. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена за единицу товара – по договоренности сторон согласно спецификации на момент уплаты. Покупатель производит оплату товара в течение 3-х дней с момента выставления счета (пункт 5.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в феврале и марте 2014 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 166 335 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «РДВ» направило ООО «Стройсервис-ПС» претензию от 18.06.2014 г., исх. № 72, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату товара в течение 3-х дней с момента выставления счета, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 06.03.2014 г., так как товар получен ответчиком в феврале и марте 2014 г., а последняя партия товара передана 03.03.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор № 5 от 03.02.2010 г. с спецификацией и дополнительными соглашениями к нему, товарно-транспортную накладную, товарные накладные, счет-фактуру, акт от 03.03.2014 г., претензию и акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» составило 166 335 руб.

На основании изложенного суд правомерно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 166.335 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 35.096 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный договором, поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты штрафных санкций, размер которых составляет 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35.096 руб. 68 коп., начисленной за период с 07.03.2014 г. по 03.10.2014 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель производит оплату товара в течение 3-х дней с момента выставления счета, но его оплата своевременно полностью произведена не была.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный договором, поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты штрафных санкций, размер которых составляет 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд верно счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не конкретизированы, в чем именно заключаются соответствующие нарушения, не указано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А53-27410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ОГРН 1026103168024, ИНН 6163065693) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина