Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-31252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31252/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-6817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Погорелова А.С., паспорт, доверенность от 21.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286514593);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНа» (ОГРН 1136188000838, ИНН 6113022535)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2015 по делу № А53-31252/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМСОЮЗ» (ОГРН 1026101841480, ИНН 6141018805)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНа» (ОГРН 1136188000838, ИНН 6113022535)

о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 089 929 руб. 44 коп.,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМСОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусНа» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 089 929 руб. 44 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 53).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-31252/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «РусНа» в пользу ООО «АГРОХИМСОЮЗ» взыскана задолженность в сумме 1 040 000 руб., пеня в сумме 44 305,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 623,75 руб. Кроме того, с ООО «РусНа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 899 руб.

            Общество с ограниченной ответственностью «РусНа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно, без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком в апелляционной жалобе изложен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 44 509 руб. 54 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 747 руб. 75 коп.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АГРОХИМСОЮЗ» (поставщиком) и ООО «РусНа» (покупателем) заключен договор № ПК/263 от 26.05.2014 (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Спецификацией № 1 к договору стороны определили стоимость товара – 603 970 руб., срок поставки – до 30.05.2014, условия оплаты – 100 % оплата стоимости до 01.09.2014. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

            Исполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 603 970 руб., что подтверждается счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, товарной накладной № 296 от 26.05.2014 (л.д. 20-22). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

            Кроме того, между ООО «АГРОХИМСОЮЗ» (цедентом) и ООО «РусНа» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 16.12.2013, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 115 350,15 руб. от ООО «АГРОХИМСОЮЗ» к ООО «Агрофирма Нина» по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи № 30 от 15.02.2012, № 31 от 15.02.2012, № 163 от 18.04.2012, № 199 от 26.04.2012. Пунктом 2.5 договора предусмотрен график оплаты стоимости передаваемого права:

            - платеж в сумме 280000 руб. – в срок до 01.09.2014;

            - платеж в сумме 560000 руб. – в срок до 01.12.2014;

            - платеж в сумме 275350,15 руб. – в срок до 01.12.2015.

            Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за переуступаемое право произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 740 000 руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 603 970 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, товарной накладной № 296 от 26.05.2014 (л.д. 20-22). Оплата произведена платежными поручениями №62 от 30.10.2014 на сумму 100 000 рублей, №66 от 19.11.2014 на сумму 103970 рублей, приходным кассовым ордером №162 от 04.09.2014 (т.1 л.д.23-25) Доказательств погашения задолженности в размере 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору поставки в размере 300 000 руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты переуступленного права в размере 740 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 44 305,69 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 02.09.2014 по 12.12.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет пени произведен неверно. Согласно представленному контррасчету сумма пени составляет 44 509 руб. 54 коп (т.1 л.д.83). Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом пени в меньшем размере (44 305 руб. 69 коп) в любом случае не нарушает прав ответчика.

            Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 305,69 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 623,75 руб., начисленных за просрочку внесения оплаты по договору цессии за период с 02.09.2014 по 12.12.2014.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет процентов определен судом без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 747 руб. 75 коп.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен судом апелляционой инстанции и признан арифметически и методологически верным, так как произведен с учетом правил статей 191, 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сумм и периодов задолженности.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 623,75 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2015 по делу № А53-31252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева