Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-22814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22814/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-22814/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на сооружение (распределительный водопровод),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик) о признании права собственности на иное сооружение  водовод Д-110 мм, протяженностью 821 м, расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Геленджик, с. Виноградное.

В качестве правового основания исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт самовольного строительства, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      ответчик возвел спорный объектив в отсутствие разрешения на строительство;

?      довод о том, что ответчик действовал по заданию собственника земельного участка не соответствует действительности, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не исследована и не дана надлежащая правовая оценка положениям Инвестиционной программы МУП «ВКХ» по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 годы, утвержденной решением Думы муниципального образования город - курорт Геленджик от 29.09.2008 № 130, с изменениями, в соответствии с которой был построен спорный объект. Инвестиционная программа разработана МУП «ВКХ» и включает в себя мероприятия, реализация которых осуществляется в рамках договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, заключаемым МУП «ВКХ» с физическими и юридическими лицами, в результате чего застройщиком, с принадлежащими ему правами и обязанностями по постройке указанны объектов, является МУП «ВКХ»;

?      отнесение спорного объекта к постройке вспомогательного назначения в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо ввиду фактических обстоятельств данного дела - технических и функциональных характеристик конкретного спорного объекта – участка централизованной системы водоснабжения. Спорный объект, участок централизованной водопроводной сети, находящейся на земельном участке, сам по себе является ее элементом и частью, не имеет собственного функционального назначения и не может быть отделен и использован раздельно Суд также не учел положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

?      обжалуемое решение является формальным отказом и нарушает права и законные интересы администрации как собственника земельного участка, на котором расположен объект.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года № 130 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 год.

Ответчиком в рамках реализации указанной инвестиционной программы осуществлено строительство сооружения - водовода диаметром 100 мм, протяженностью 336 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, ул. Летняя.

Истец, считая спорное сооружение самовольной постройкой, обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Самовольность постройки определяется при наличии одного из трех признаков:

?      если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей;

?      если она создана без получения на это необходимых разрешений;

?      если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года № 130 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 год.

Общество действовало по заданию собственника земельного участка, на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года № 130, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведение объекта на земельном участке по заданию собственника земельного участка такого правонарушения не образует.

В соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование сооружения водоснабжения и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенное ответчиком сооружение относится к объектам вспомогательного назначения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ответчик построил спорное сооружение по заданию собственника земельного участка; спорное сооружение используется в целях водоснабжения и не может использоваться самостоятельно для иной хозяйственной деятельности. Факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Аналогичный вывод получил отражение в судебных актах по делу № А32-19354/2014.

Спорный объект выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, поэтому тот факт, что он является подземным, капитальным объектом строительства, пролегающим по территории города, имеющим подводы к наземным зданиям, сооружениям , прочно связанным с землей, как указано в письме на имя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.04.2015 (л.д. 105-108), правовую позицию истца не укрепляет.

В соответствии со статьями  64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 95) ответчик указал, что, считает доводы, изложенные в исковом заявлении законными и обоснованными, требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

Таким образом, спор о праве между сторонами как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства отсутствует, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-22814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов