Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-29070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29070/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Храпов И.В., паспорт, по доверенности от 06.03.2015;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года по делу № А53-29070/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой» (ОГРН 1082315000701, ИНН 2315141087)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (ОГРН 1066165010185, ИНН 6165129230)

о взыскании задолженности в сумме 1455000 руб.,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТАГОРА» о взыскании основной задолженности в сумме 1 455 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 01/11 от 01.04.2013 г.

Решением суда от 06 мая 2015 года с ООО «ТАГОРА» взыскано в пользу ООО «Связьтрансстрой» 1.455.000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТАГОРА» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь, что у истца  отсутствуют законные основания для взыскания задолженности, поскольку истец не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору и не передал ответчику исполнительную документацию.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТАГОРА» (подрядчиком) и ООО «Связьтрансстрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 01/11 от 01.04.2013 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик в установленные договором объемах и в сроки собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) обязался выполнить строительно-монтажные работы по переустройству кабелей связи ОАО «Ростелеком» на перегоне б/п Кирилловский – парк «Нижний», на объекте: «Комплексное развитие новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1.855.000 руб. Оплата принятых подрядчиком у субподрядчика работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 8.3 договора, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета (пункт 8.4 договора).

В соответствии с заключенным договором субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 1.855.000 руб., которые 26.06.2013 г. были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь оплату аванса в размере 400.000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1.455.000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Связьтрансстрой» 20.06.2014 г. направило ООО «ТАГОРА» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 8.4 договора предусмотрено, что оплата принятых подрядчиком у субподрядчика работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 8.3 договора, то окончательная оплата должна была быть произведена до 11.07.2013 г., поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.06.2013 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 01/11 от 01.04.2013 г. с приложениями к нему, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 26.06.2013 г., претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  поскольку истец не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору и не передал ответчику исполнительную документацию, что лишает ответчика возможности производить дальнейшие строительно-монтажные работы, в связи с чем у ответчика в настоящее время не наступила обязанность по оплате работ, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 26.06.2013 г., из которого следует, что истцом выполнен весь комплекс работ по договору субподряда. Доказательств направления ответчиком до предъявления иска суд в адрес истца писем о необходимости представления исполнительной документации и иных документов материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работу с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные субподрядчиком работы не имеют для подрядчика потребительской ценности.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1.455.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года по делу № А53-29070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина