Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-13098/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13098/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: директор Логинова Н.Г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287461148);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2015 по делу № А32-13098/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 1022303281110, ИНН 2322014330)

к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

о признать незаконными действий,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное бюджетное учреждение культуры Туапсинского городского поселения «Централизованная библиотечная система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» с требованиями:

            - признать незаконными действия ответчика по начислению, взиманию «недоучета» и платы за электрическую энергию на общедомовые нужды с истца;

            - обязать ответчика прекратить действия по включению в счета-фактуры и иные расчетные документы «недоучет» и задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за все время их начисления;

            - обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за электрическую энергию в отношении истца за период с января 2014 года по март 2015 года;

            - обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 65 516,60 руб.

            Вместе с поданным исковым заявлением МБУК Туапсинского городского поселения «Централизованная библиотечная система» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или его уполномоченным лицам, производить отключение или ограничение подачи электроэнергии в помещения библиотеки им. Пушкина муниципального бюджетного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Централизованная библиотечная система», расположенного по адресу г. Туапсе, ул. С. Перовской, 18.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-13098/2015 ходатайство МБУК Туапсинского городского поселения «Централизованная библиотечная система» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ОАО «Кубаньэнергосбыт» или его уполномоченным лицам запрещено производить отключение или ограничение подачи электроэнергии в помещения библиотеки им. Пушкина муниципального бюджетного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Централизованная библиотечная система», расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. С. Перовской, 18 до рассмотрения дела по существу.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, принимая обеспечительные меры, суд ограничил права и законные интересы гарантирующего поставщика и исключил возможность применения к неплательщику мер в виде ограничения режима потребления электрической энергии, что в свою очередь нарушает баланс интересов спорящих сторон.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел следующее.

            Целью обеспечения иска является избежание ситуации, когда исполнение решения суда (в случае удовлетворения иска) окажется невозможным, если такие меры не будут приняты. Принятые меры должны быть связаны с предметом спора.

В заявлении о принятии обеспечительных мер  указано, что ограничение или отключение электрической энергии приведет к остановке культурной и экономической деятельности библиотеки, невозможно будет производить расчет заработной платы сотрудникам всей библиотечной системы, включающей 5 филиалов (т.1 л.д.248).

            Как видно, предметом иска является признание незаконными действий ответчика по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, возврат излишне оплаченных денежных средств на эти цели. Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера с предметом иска не связана, ее не принятие не препятствует удовлетворению иска.

            Истец в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, но пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, которая предметом настоящего спора не является.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не соответствует условиям, изложенным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее принятия не имелось.

            Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

            В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств по оплате электрической энергии, а также выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

            Таким образом, законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления электрической энергии. Действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена ее обязанность в определенных случаях производить ограничение подачи электрической энергии.

            Следовательно, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не нацелены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и противоречат нормам пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.     При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 по делу № А32-13098/2015 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Централизованная библиотечная система» о принятии обеспечительных мер отказать.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева